'nın 726. madde gereğince ( değişen 6273 sayılı Kanunun 7.maddesinin yürürlüğü girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde 6 ay gözetilmelidir.)icra takibinin zaman aşımına uğrayacağını iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012 /3638 esas sayılı dosyası....

Nitekim Dairemiz, yağma suçunda tehdit, yaralama ve/veya konut dokunulmazlığını bozma suçları ile hırsızlık suçu birlikte yağma suçunu oluşturduğu hâlde yanlış nitelendirmeyle, hırsızlıktan temyizi kâbil bir mahkûmiyet hükmü kurup, diğer suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırmak suretiyle fiilin bütünü ve bunlarla ilgili olarak verilen bütün hükümleri kapsar biçimde temyiz incelemesi yapmaktadır. (Örn; Y. 13....

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde yer verilen tespitler doğru olmakla birlikte, bu tespitlere göre icra takibinin zaman aşımına uğraması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra takibinin iptaline karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne ve davacılar bakımından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı tarafın sair yönlerden yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/224 Esas 2021/355 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı borçlu vekilinin şikayetinin kısmen KABULÜ ile; davacı borçlu tarafından Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/2379 E. sayılı dosya borcuna istinaden 24.000,00 TL ödeme yaptığının TESPİTİ ile; söz konusu icra dosyasında, "ilam ve icra vekalet ücreti ile ferileri" hariç olmak üzere 24.000,00 TL'lik miktar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 86,50 TL ilk dava açma gideri ile 35,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 121,50 TL'nin 1/2'sine tekabül eden 60,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 333....

Ancak, ilk defa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı davayı bitiren nihai hüküm olmasına rağmen itiraza tabi kılınarak bu kanun yoluna üstlenmemesi gereken bir işlev yüklenmiştir. Hukuk devletinde söze değil kurumun mantığına ve düzenleme biçimine, şekle değil esasa/öze bakarak kuruma işlev yüklenir. İtiraz kanun yoluna kanuna konuluş amacı dışında hagb kararının kanun yolu incelemesi işlevi verilerek artık eski amacı dışına çıkılmıştır. Bu yüzden hagb kararının itirazen incelenmesinde, aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesi hukuken mecburiyet haline gelmiştir. HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARI; Hükmün açıklanması geri bırakılan karar, nihai bir hükümdür. Bu kurum iktibas edildiği ülkelerden oldukça farklı bir şekilde düzenlenmiştir. 5271 sayılı CMK’da hagb düzenlemesi önce yer almıyordu....

İcra Müdürlüğünün 2011/7363) esas sayılı takip dosyasında, davacılar yönünden takip sonrası zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ya da kambiyo senetlerine mahsus haciz yollarından herhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge çek niteliğini taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp, her iki halde de zamanaşımı süresi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih 2021/216 Esas 2022/621 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın Kabulü ile davacı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/63113 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİ İLE İİK'nın 33.maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- Davacı borçlunun alacaklıya 830,53 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktarın istirdat davasına konu olabileceğinden davacı borçlunun ilgili hukuk mahkemesine başvurmakta muhtariyetine, 5- Müşterek çocuk Nurgül Taşpınar'ın aynı takip dosyasında yardım nafakası nedeniyle başlattığı TAKİBİN İPTALİNE, 6- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 1.129,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih 2022/295 Esas 2023/25 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, Sivas İcra Dairesinin 2022/17080 Esas sayılı dosyasında 1.300,00 TL bakımından İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 174,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 8- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen...

İcra Müdürlüğünün 2021/494 esas sayılı takip dosyasında 31/08/2020 tarihli asıl alacağın 13.868,47 TL olarak TESPİTİ İLE FAZLADAN İSTENEN 81,00 TL YÖNÜNDEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA '' karar verilmiştir. Hükmün şikayetçi borlu vekilinin yüzene karşı 07.09.2021 tarihinde tefhim edildiği, şikayetçi borlu vekilinin 14.09.2021 tarihli vermiş olduğu süre tutum talepli istinaf dilekçesi ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulacağının belirtildiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 21.10.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.11.2021 tarihinde ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemeleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılacağı hükme bağlanmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/322 Esas, 2021/85 Karar sayılı dosyasında verilen 12/03/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Davanın KISMEN KABULÜ ile Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/25721 esas sayılı dosyasında 37.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, takibe 35.000,00 TL ve ferileri yönünden devam edilmesine, -Sair taleplerin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç indirilerek, kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...