ve ailesi müvekkilinin eve dönmesi halinde altınlarını iade edeceğini söylediklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili davalı ile evlenmesi nedeni ile bağışlanan altınların ve ziynet eşyalarının aynen olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değerlerinden şimdilik 500- TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Şti'ne ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz muhafaza işleminin İİK md 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK md 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, mahkememizce müdürlük kararının İİK md 97 ye göre değerlendirilmesine dair şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99 md göre istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tetiş Yapı.....
Mahkemece 6.9.2013 tarihli ek kararla; davacı, açmış olduğu davada karar kesinleşmeden önce verdiği dilekçe ile davasının geri almış ve geri alma talebi HMK'nun 123 maddesi hükümlerine uygun ise de dosyanın esası ile ilgili karar verilmekle dosyadan el çekildiğinden ve 3.4.2012 tarih 28253 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan HMK Yönetmeliğinin 57.maddesinde bu taleple ilgili ek karar verilebileceği öngörülmediğinden bu talep hakkında ancak kararın temyiz edilmesi ve ilgili Dairece bozulması halinde incelenebileceği gerekçesiyle davacının davanın geri alınması talebi ile ilgili karar verilmesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiş,ek karar davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, İİK' nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3817 E. sayılı takip dosyasının, temyiz edilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Heyetçe incelenmesi gerekli görülen... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3817 E. sayılı dosyasının aslının yada okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, İİK' nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu edilen ...Müdürlüğü'nün 2014/725 E. sayılı takip dosyasının, temyiz edilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Heyetçe incelenmesi gerekli görülen Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2014/725 E. sayılı dosyasının aslının yada okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca bütün alacaklar itfa olunduğu takdirde iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine geri verilmesine karar verildiğini, bu doğrultuda iflasın kaldırılması kararının verilebilmesine ilişkin asgari bekleme süresinin adi tasfiye bakımından, alacaklıların alacaklarını masaya yazdırmaları için İİK. 219.maddede öngörülen--- aylık sürenin bitimi olduğunu, Basit tasfiye için ise İİK. 218....
İİK.nun 361. maddesinde ise dosyaya yatırılan paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan “fazla para alınması” veya “taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması” durumlarından birinin oluşması gerekir. Somut olayda, alacağın haricen tahsili sözkonusu olup belirtilen koşullar bulunmadığından İİK nun 361.maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda şikayetçinin istemi takip hukuku yönünden yerindedir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine, reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline HUMK.’nun 388 ve 389. maddelerine uygun şekilde 13/08/2009 tarihinde tefhim olunmasına karşın karar İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 10/09/2009 tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. Kararın ayrıca 15/09/2009 tarihinde temyiz edene tebliğ edilmesi tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline HUMK.’nin 388 ve 389. (HMK 294)maddelerine uygun şekilde 19.12.2011 tarihinde tefhim olunmasına karşın karar İİK.’nin 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 05.04.2012 tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nin 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. Kararın ayrıca temyiz edene tebliğ edilmesi tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/706 Esas sayılı dosyasında açılan ihtiyati haczin kaldırılması davasında mahkemece verilen tensip tutanağı ile dosya borcunu karşılar teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasına dair karar verildiği ve davalı borçlu tarafından 319.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğu, borçlunun 26.11.2020 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce İİK 266. maddesi gereğince dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince icranın geri bırakılması kararı getirilene kadar takibin durdurulmasını sağlamak için İİK 36. maddesi gereğince yatırılan teminat, İİK 266. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile bu madde kapsamında takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine devamına dair karara dayanak olarak alınan teminattan farklıdır ve birbirinin yerine geçememektedir....
