Alacaklı vekili, dava konusu bononun teminat amacıyla verilmediğini, kullanılan kredinin geri ödemesine ilişkin olarak keşide edildiğini, vadesinde ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı istenildiğini, ayrıca her ne kadar ipotek bulunmakta ise de İİK madde 45 ve İİK 167/1 gereğince alacak rehinle temin edilmiş olsa bile borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılması mümkün olduğundan borçluların itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kesin (İİK 143.md) yada geçici (İİK 105 md.) aciz belgesi olan alacaklı açabilir. Haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemediği ancak sözü edilen aciz belgesinin varlığı ile saptanır. Bu nedenle aciz belgesinin varlığı tasarrufun iptali davasının dinlenme koşuludur. Mahkeme, dava açan alacaklının aciz belgesine sahip olup olmadığını kendiliğinden araştırması zorunludur. Somut olayda İİK 143.maddesinde sözü edilen kat'i aciz vesikası bulunmadığı gibi 22.5.2009 ve 9.6.2005 tarihli haciz tutanakları da İİK 105.maddesinde anılan geçici aciz vesikası niteliği taşımamaktadır. Takip dosyası kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı ... 534 parselin, 1/2 hissesine 8.10.2008 tarihinde davacı tarafından haciz konmuştur. Borçlunun murisi ... intikal eden Selçuk, 428 parsel ve 557 parsellerde de miras hissesi bulunmaktadır....

İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'nun ....maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunabilirler. İİK.'nun 53.maddesine aykırılık iddiası ise; kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK.'nun .../....maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''takibe konu senet incelendiğinde bono vasfında olduğu ancak takibin zamanaşımına uğradığı, 2010 tarihli Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan maaş haciz müzekkeresi ile davacının maaşına haciz konulduğu, Haciz müzekkeresinden sonra dosyada hacze yönelik başkaca hiçbir işlem yapılmadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda maaş haczinin menkul hükmünde olduğu , menkul haczi hükmünde olan maaş haczinin de İİK m.106- 110 gereği de haczin konulduğu tarihten sonra 6 ay geçmekle düştüğü anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile zaman aşımı nedeniyle İstanbul 3. İcra Müdürülüğü'nün 2010/18665 esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan takibin İİK 71 ve 33/a maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, ilgili dosyadan davacının maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına'' karar verildiği görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/129-2013/250 Dairemizin 25.06.2014 tarihli geri çevirme kararının (1-c) ve (1-d) bentleri yerine getirilmeden, dosyanın diğer eksiklikler tamamlanarak, gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararının (1-c) ve (1-d) bentlerinde belirtildiği gibi; a-Davacı tarafından kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK. m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler, b-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge, İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir....

Şahıs T.Halk Bankası A.Ş tarafından İİK' nun 89/1 ve İİK' nun 89/2 Maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermiş olduğu anlaşıldığından, sistem olarak e-tebligatın yeni olduğu ve sistemden gönderilen cevaplar görülemediğinden sehven İİK' nun 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olunduğu anlaşıldığından 3. Şahıs T.Halk Bankası A.Ş vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi iptali talebinin KABULÜNE, Dair İİK. nun 16. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'ne şikayeti haiz olmak üzere karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi; davalı/alacaklı yanca da zamanaşımını durduran ya da kesen her hangi bir takip işlemi, yanlar arasında süren bir dava, Mahkemece verilmiş bir geçici önlem kararı gibi başka bir olgunun varlığının da ileri sürülmediği, bu durum karşısında dosyadaki son takip işlemi ile dava tarihi arasında 3 yıldan çok daha uzun bir süre geçmiş olduğundan ve bu dönemde zamanaşımını kesen ya da durduran her hangi bir işlem ya da olgu bulunmadığından, takibe konu bonodan doğan istem hakkı zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/23303E. Sayılı dosyasında, İİK.170/b maddesi ve İİK 71/2. maddelerinin yollamasıyla İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1052 Esas, 2019/791 Karar sayılı ve 19/06/2019 tarihli kararın takibe konulamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığını, mahkemece verilen son karar ile takip miktarının önemli ölçüde arttığını, protokol gereğince verilen teminatların son ilamla birlikte borç miktarını karşılayamayacak duruma geldiğinin açık olduğunu beyanla, cevap dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 33. maddesine dayalı taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri gereği icranın geri bırakılmasına ilişkindir. İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/6459 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde İzmir 10....

Davalılar savunmalarında, hesabın katının usulsüz olduğunu ve muaccel hale gelmemiş bir alacağın icra takibi yolu ile talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarını geri aldıkları gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını ve davalıların itirazının haksız olduğundan İİK.’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalılar ve dava dışı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dışı ... A.Ş. davada taraf olmadığı ve aleyhine de bir karar oluşturulmadığı için temyiz istemi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir. 2-Davalılar kefil olup borçtan kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumludur....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1298 E. 2007/1128 K. sayılı ve 18/10/2007 tarihli kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/11852 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin İİK 71-33/a maddeleri gereği geri bırakılmasına karar verildiği ve İİK 33/a maddesi gereği 7 gün içinde genel mahkemelerde zamanaşımının vaki olmadığına ilişkin dava açılmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; dava konusu senet, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine devam edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup; temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı sayılır....