Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde; davalıya yapılan temlike konu alacağın zaman aşımına uğradığını ve bu kişi bakımından taşınmazlar üzerindeki haczin de İİK-106 ve 110. maddeler uyarınca düştüğünü, bu nedenle davalı hakkındaki icra takiplerinin İİK-33/a ve 71. maddeleri gereğince geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,davacının ibraz ettiği vergi levhası, oda sicil kaydı, hafta tatili izin formu gibi belgelerin tek taraflı irade ile üretilebilecek belgelerden olduğundan kanuni mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli görülmediği, haciz yapılan yerin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının borçlu adına olması, borçlunun davacı şirketin ortağı olması ve tanık beyanlarına göre borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyiz olunan mahkeme kararı davacı 3.kişi vekiline HUMK.’nun 388 ve 389. maddelerine uygun şekilde 15.10.2010 tarihinde tefhim olunmasına karşın karar İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 28/10/2010. tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. Kararın ayrıca 1/11/2011. tarihinde temyiz edene tebliğ edilmesi tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir....

Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilip verilmediği, verildi ise karar örneği ile birlikte kararın davacı 3.kişiye tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının okunaklı ve onaylı bir suretinin, bulunduğu yerlerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KISMEN KABULÜNE, a-Kambiyo vasfına ilişkin şikayetin ve takip öncesi zamanaşımı iddialarının REDDİNE, b-Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6263 (Tokat Kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7363) esas sayılı takip dosyasında, davacılar yönünden takip sonrası zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....

Kabule göre de;borçlu adına kayıtlı ve hacizli taşınmazların kıymet takdiri yaptırılarak aciz halinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken 16.12.2011 tarihli haciz tutanağının İİK 105.madde kapsamında geçici aciz belgesi olarak kabulü,ayrıca İİK 278/2 maddede öngörülen iki yıllık süre geçmiş olduğundan dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 madde gereğince iptaline karar verilmiş olması ve karar ilam harcının da daha düşük olan tasarruf değerine göre hesaplanması gerektiği halde dava dilekçesindeki değer üzerinden hesaplanması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2021/494 esas sayılı takip dosyasında 31/08/2020 tarihli asıl alacağın 13.868,47 TL olarak TESPİTİ İLE FAZLADAN İSTENEN 81,00 TL YÖNÜNDEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA '' karar verilmiştir. Hükmün şikayetçi borlu vekilinin yüzene karşı 07.09.2021 tarihinde tefhim edildiği, şikayetçi borlu vekilinin 14.09.2021 tarihli vermiş olduğu süre tutum talepli istinaf dilekçesi ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulacağının belirtildiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 21.10.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.11.2021 tarihinde ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemeleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılacağı hükme bağlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı(İİK. 97) KARAR Temyiz eden ... AŞ'den temyize konu ettiği İcra Mahkemesi kararının numarası ve dosyası açıklattırılarak ve evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 4.6.2009 tarihinde haczedilen dava konusu mahcuzlarla ilgili davalı alacaklı tarafından satış istenmemesi nedeniyle haczin İİK 106 ve 110.maddeler gereğince hukuki kıymetini kaybettiği,borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin İİK 44 ve BK 179.maddeler gereğince yapıldığı iddia ve ispatlanamadığından davacının dava tarihi itibarıyla davasında haksız olduğu gerekcesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK alacaklının haczedilen mahcuzlarla ilgili satış istemini süreye bağlamıştır. Alacaklı haczedilen mal taşınır ise haciz tarihinde itibaren bir yıl, taşınmaz ise iki yıl içinde satışını istemek ve kendisine bildirilen satış giderlerini ödemek zorundadır....

Dairemizin 27/05/2021 tarih 2021/427 E. 2021/556 K. sayılı geri çevirme kararında belirtilmesine rağmen bu kez de yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere eksikliklerin ikmal edilmediği tespit edilmekle, geri çevirme kararı titizlikle incelenerek dosya sürüncemede bırakılmadan, geri çevirme kararında ifade edilen eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından ve ilgili kalem personelleri uyarılarak takip edilmesi suretiyle, geri çevirme kararlarının yerine getirilmesi konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, eksikliklerin giderilmesi, giderilemiyor ise hangi belgelerin temin edilemediğine dair tutanak tutularak dosyanın bu şekilde Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....