kabulü ve çekişmeli hale gelen alacağımızın kaydı için İİK. m. 302/6 hükmü doğrultusunda İstanbul Anadolu--....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın ve şikayetin kabulüne, Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1042 Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin İİK-71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca geri bırakılmasına, Muğla ili Bodrum ilçesi Eskiçeşme Mah. Gümbet mevkii 906 ada 8 parsel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin İİK 106- 110.madde hükümleri gereğince düştüğünün tespiti ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, geçerli bir haciz bulunmadığından alacaklının satış talebini kabul eden müdürlük işlemi ve satış kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle haksız fiillerdendir....
Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle haksız fiillerdendir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Temyiz olunan mahkeme kararı davalı 3.kişi vekiline HUMK.’nun 388 ve 389. maddelerine uygun şekilde 30/06/2008. tarihinde tefhim olunmasına karşın karar İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 29/09/2009. tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. Kararın ayrıca 12/09/2009. tarihinde temyiz edene tebliğ edilmesi tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine ve 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı 3.kişiden alınmasına 06.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde uygulaması niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından şikayetçinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere, 1- İstinaf başvuru dilekçesinin HMK. 352/1- b cümlesi ve İİK. 363/1 ve İİK. 365/son fıkrası gereğince REDDİNE. 2- Alınması gereken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılaması sırasında yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4- Dosyada gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, 5- HMK.'...
a yaptığı tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, birleşen dosyada davalı ... ... ile davalı ... arasındaki 20.11.2002 tarihli satış sözleşmesi ile, ... vekili ... ... ile davalı ... arasındaki 10.4.2008 tarihindeki dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya dava konusu takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 282. madde gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirascıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyet sahibi 3. kişiler aleyhinede iptal davası açılabilir....
Maddesine aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Şikayetin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Susurluk iflas müdürlüğünün 2020/1 iflas sayılı dosyasında 27/08/2020 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçimi ve sayın mahkemeye yapılan bildirim işleminin İİK 223. Maddesine aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 02/03/2005 tarih 5311 S.K/24 maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ' ... İflas idaresinin oluşturulması, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla icra takibinin iptaline karar verildiği, borçlu itirazında haklı çıktığında ve takibin iptaline karar verildiğinde yapılan tahsilatın İİK’nun 361. maddesi hükmüne göre borçluya iadesi gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.’nun 361. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünce borçludan fazla para tahsil edilerek alacaklıya ödendiği yahut yanlışlıkla bu tarafa para verildiği anlaşılırsa, bu para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibin İcra Hukuk Mahkemesince iptali nedeniyle önceden alacaklıya verilen paranın geri alınmasında da İİK.’nun 361.maddesi hükmü uygulanmalıdır....
