"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması kararının iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK'nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK'nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Takibe dayanak olan ilam şikayetçi borçluların da aralarında bulunduğu bir kısım davalılar yönünden kesinleşmiş ise de, ayrıca sözkonusu ilam infazı için kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığı da anlaşıldığından mahkemece takip dayanağı ilamın bozulması sebebiyle yok hükmünde olması gerekçe gösterilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece şikayetçi borçuların dava dilekçesinde ileri sürdüğü vefat eden babaları ...'nun terekesinin mirasının açıldığı tarihte borca batık olması ve bu nedenle TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddolunmuş sayılması gerektiği, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından icra emrinin şahısları yönünden iptaline/icranın geri bırakılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takip olduğunu İİK 149- a maddesi gereği icranın geri bırakılmasına dair mahkemeden karar verilmesi gerektiğini oysa davalıların icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmediklerini mahkemecede verilmiş bir tedbir kararıda bulunmadığını İİK 364- 3. Fıkrasının genel hüküm olup ilamlı takiplerde uygulanmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra ve İflas Kanununun 71'inci maddesinin yaptığı atıfla birlikte değerlendirildiğinde haciz yolu ile takiplerde de borcun zamanaşımına uğradığı iddiası aynı yolla icra mahkemesine sunularak icranın geri bırakılmasına dair karar alınabilir. Öğretide gerek takibin iptali ve taliki (İİK.m.71) gerekse icranın geri bırakılması taleplerinin (İİK.m.33/a) bir şikâyet ya da dava olmayıp, kendine özgü bir kanun yolu olduğu kabul edilmektedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, C.I, İstanbul 1990, s.106; Postacıoğlu, İ.E./Altay, S.: İcra Hukuku Esasları, 5.b., İstanbul 2010, s.293, n.224). Hukuki vasfı ne şekilde nitelendirilirse nitelendirilsin icranın geri bırakılması yargılamasının medeni yargılama hukukundaki temel kavram ve ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "icranın geri bırakılması talebinin kısmen kabulüne, İzmir 13. icra müdürlüğünün 2022/3586 E sayılı takip dosyasında 135,00TL dışında kalan alacak yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
zamanaşımına uğradığından geri bırakılmasına ve hacizlerin fekkine" dair karar verildiği görülmüştür....
33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile davacı aleyhine başlatılan takibin geri bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti.avalistin ise müvekkili davacı olduğunu, icra takibi dosyasının 21/07/2015 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı için 17/12/2016 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, sonrasında alacaklı tarafından dosyanın yenilenmediğini, alacaklı tarafından talep edilen haczin dosyanın yenilenmemesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkilinin avalist olduğu çekte son işlem tarihi olan 21/07/2015 tarihi ile 25/07/2019 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre olduğunun görüldüğünü, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2011/3598 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde; söz konusu takibin 17/12/2016 tarihli tensip...
İcra Hukuk Mahkemesi 2012/490 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ortada bir alacak söz konusu olduğunu ve mahkeme ilamının sadece icranın geri bırakılmasına dayalı olarak hüküm tesis ettiğinden huzurdaki davanın açıldığını ileri sürerek çeke dayalı alacağının çekin keşide tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranlan üzerinden alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin adi yazılı evrak hükmünde bir belge olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, çekin bir şahıs çeki olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının başkaca bir fatura ya da yazılı bir delile dayanmadığını, icra hukuk mahkemesi kararının kesinleştiğini, davanın usul ve esas yönlerden reddine karar verilmesini istemiştir....
O halde mahkemece, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V....
