DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; takip takip dayanağı bonoda, "tediye tarihi" başlığı altında 06.05.2012 tarihinin yazıldığı, "ödeme tarihi" başlığı altında ise 11.11.2021 tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle söz konusu senedin çift vade taşıdığı (Yargıtay 12.HD 2020/2516 E, 2020/10070 K), ayrıca zorunlu unsurlardan düzenleme tarihinin senet metninde yer almadığı bu haliyle takibe konu senedin kambiyo vasfının bulunmadığı (Yargıtay 12.HD 2022/7704 E, 2022/14143 K), bu haliyle İİK'nın 170/a hükmü gereğince icra takibinin iptali gerektiği açıktır....
Yukarıda yapılan hesaplamada gösterilen şekilde dosyaya kazandırılan tahsilat dekontları, ekstreler tahsilat ve listesine göre ve kredi borcu esas alınarak yapılan hesaplama yapıldığında davacının 354.932,74 TL anapara borcu, 384,51TL işlemiş avans faiz borcu olmak üzere dava tarihi itibari ile toplam 355.,317,25 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava , 600.000 TL miktarlı 18.04.2017 tanzim tarihli 18.05.2017 vade tarihli senedin dayanak teşkil ettiği ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe konu senette keşidecinin ...San İç ve Dış Tic Ltd Şti olduğu, senedin ön yüzünde ... ve ...'ın imzasının bulunduğu, davalı banka tarafından ...San İç ve Dış Tic Ltd Şti , ... ve ...' aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğu, davacı ...'ın eşinin muvafakatı alınmadığından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmaması iddiasına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuştur....
Mahkemece dava konusu senette düzenleme tarihi olmadığı için adi senet niteliğinde ve davalının senetteki kefaletinin adi kefalet niteliğinde olduğu,BK 486. maddesine göre asıl borçlu hakkında icra takibinin semeresiz kalması şartının oluşmadığını,bu nedenle bu aşamada davalı kefilin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22.11.2005 düzenleme tarihli 8.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak,asıl borçlu ve davalı kefil hakkında ilamsız icra takibi yapmış olup,davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine davalı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3498 Esas (2011/7786 Esas) sayılı takip dosyasında takibe dayanak 01/12/1999 düzenlenme tarihli, 14.11.2008 vade tarihli Senedin Tahrifatlı Olduğunun Tespiti ile, Takip Bakımından Müvekkilimin Davalı Taraflara Borçlu Olmadığının Tespiti ve Müvekkilim ... Yönünden Takibin İptaline, İcra Takibinin Haksız Ve Kötü Niyetle Yapılması Sebebiyle %40 Oranında Kötüniyet Tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Varlık A.Ş vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı tasfiye halindeki Asya Katılım Bankası A.Ş arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi uyarınca ... 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/14267 esası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu senet dayanak olarak gösterilerek Akçaabat İcra Dairesinin 2021/253 esas sayılı dosyasının açıldığını, ilgili icra dosyasında taraflarınca, yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas'a kaydının yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas, 2021/71 karar ve 25/06/2021 tarihli kararı ile...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.04.2010 No : 147-249 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana elden borç para verdiğini ve karşılığında toplam 100.000 TL. bedelli 2 adet bono aldığını, davalı aleyhine bonoya dayalı girişilen ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olarak 17/11/2014 düzenleme tarihli, 10.200,00-TL bedelli ve 25/12/2015 ödeme tarihli senet altındaki her iki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının davalı ile görüştüğünü, davalının davacıya bir yanlışlık olduğunu, durumu düzelteceğini, icra takibini durduracağını söyleyerek onu oyaladığını, davacının bu sırada icra takibine itiraz süresini kaçırdığını beyan ederek, dava süresince, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, senedin ve icra takibinin iptali ile senetteki imzaların davacıya ait olmadığına, senedin ve icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarını inkâr ederek, davanın reddine, bono üzerindeki imzaların davacı yan eli ürünü olduğunun tespiti ile İstanbul ......
İcra Müdürlüğünden 2016/8945 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olarak 17/11/2014 düzenleme tarihli, 10.200,00- TL bedelli ve 25/12/2015 ödeme tarihli senet altındaki her iki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının davalı ile görüştüğünü, davalının davacıya bir yanlışlık olduğunu, durumu düzelteceğini, icra takibini durduracağını söyleyerek onu oyaladığını, davacının bu sırada icra takibine itiraz süresini kaçırdığını beyan ederek, dava süresince, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, senedin ve icra takibinin iptali ile senetteki imzaların davacıya ait olmadığına, senedin ve icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarını inkâr ederek, davanın reddine, bono üzerindeki imzaların davacı yan eli ürünü olduğunun tespiti ile İstanbul 12....
Değerlendirme 1. 2004 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinin birinci fıkrasına göre alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilmesi için alacağının mutlaka bir kambiyo senedine bağlı olması gerekir. 2004 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve 170/a maddesinin birinci fıkrasına göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu ödeme emri tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep edebilir. 2004 sayılı Kanun'un 170/a maddesinin ikinci fıkrasına göre süresinde yapılmak kaydıyla borçlu tarafından başka bir şikâyet veya itirazda bulunulması ile bu husus icra mahkemesince kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınır. Bu inceleme sonucunda icra mahkemesi takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı kanısına varır ise icra takibinin iptaline karar verir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisinin elinden çıkmayıp, adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle sahte olarak atılmış olduğu, dava konusu senedin sahte olduğu, dolayısıyla bu senet nedeniyle davacı şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığı anlaşıldığından asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 11.243,20.TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
