DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 71 maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nce geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki hacizlerin kalkmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının dreddiyel usul yve kanuna uygun buluna hükmün ONANMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/7420 Esas ((Eski esas 2011/10751) sayılı icra takip dosyası aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece karar oluşturulurken KDV’nin karar altına alınmaması, bu konudaki istemin reddedilmesi doğru olmamıştır. 3- İcra takibinin başlatıldığı ve işlemiş faizin istendiği dönemlerde avans faiz oranı %48’dir. Davacılar icra takibinde bu faiz oranını %57 olarak göstermişlerdir. Mahkemece de, icra takibinde belirtilen faiz oranı düzeltilmeden ve daha sonraki dönemler içinde değişen oranların dikkate alınacağı belirtilmeden, yazılı şekilde itirazın kısmen iptâline karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bent uyarınca davacılar, 3.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2007/1856 esas sayısı üzerinden başlatılan icra takibinin İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 24.09.2009 tarih ve 2009/620-672 sayılı kararıyla geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 10.11.2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında müşteki vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesince İcra dosyasında altı aylık zaman diliminde işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak anılan kararın alacağın varlığını ortadan kaldırılmadığını belirterek icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, takibin ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili görev ve iş bölümü itirazının yanısıra çeke özgü T.T.K 726. maddesi uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu edilen miktar gözetilerek davalının görev ve işbölümü itirazının reddiyle, icra hukuk mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı gibi davacı yanca süresinde davanın açıldığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebiyle bağlı kalınarak 6.225,35 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Bakırköy 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket icra takibinde 717,11 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş, bunun 709,10 TL'si...
in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun yakın arkadaşı olan diğer davalıya muvazaalı olarak borçlandığını alacaklılardan mal kaçırma amacıyla, muvazaalı kendisi hakkında icra takibi yaptırdığını öne sürerek muvazaalı yapılan icra takibinin iptalini talep etmiştir. Davalılardan ..., kendisinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı da kendisinin alacağının ... bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili tarafından; Davalı alacaklı şirketin müvekkili borçlu aleyhine Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2020/816 Esas sayılı ilamlı icra takibinde bulunduğunu, icra emrinin 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili borçlunun, davalı alacaklıdan söz konusu icra takibinin ve bu takibe konu ilamının da dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı olarak Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/264 Esas 2016/320 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ve buna dayalı Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/125325 Esas sayılı kesinleşmiş ve halende ödenmemiş icra takibi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle 300.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağının davalı alacaklının söz konusu icra takip alacak ve taleplerinden mahsup/takasına, icra takibinin geri bırakılmasına ve yargılama sonucuna kadar takibin talikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkiline yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadan icra takibinin kesinleştirildiğini, müvekkilinin araç ve gayrimenkullerine haciz işlemi uygulandığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibinin dayanağı olan 29/09/2021 fatura tarihli, 320.793,71-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olunmadığının saptanmasına ilişkindir. Mahkememiz 24/05/2022 tarihli tensip tutanağında " Davacı vekiline icra takip dosyasının kapak hesabı yaptırılmak suretiyle eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunu 30....
