Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu icra takibinin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda kesinleşmiş ve derdest icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda davacının davalı borçlu ... aleyhine yaptığı... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6053 sayılı takip dosyası yönünden eldeki dava açıldıktan sonra borçlu tarafından açılan dava sonucu... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/513 Esas 2013/613 karar sayılı 31.3.2014 tarihinde kesinleşen ilamı ile takibin İİK’nun 71, 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece davalı iş sahibi adına ödenen bedel düşülmek suretiyle kalan miktar yönünden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, bu miktar düşülmeden yazılı şekilde icra takibine konu teşkil eden miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı iş sahibi adına ödenen bedel düşülmek suretiyle kalan miktar yönünden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, bu miktar düşülmeden yazılı şekilde icra takibine konu teşkil eden miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, çeke dayalı başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkindir. Somut olayda, temel ilişkide zamanaşımının geçip geçmediği davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin .... (eski esas ...) Esas sayılı icra takibinin konusu olmayıp, yine Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E - K sayılı kararındaki icranın geri bırakılması kararı da taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin değildir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi çeke ilişkin 6 aylık zamanaşımının geçmesi nedeniyle icra takibinin icrasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Dosya arasına alınan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan Bakırköy ... İcra Dairesinin ....(eski esas ....)...
Dava, icra takibinden sonra açılan bono tahrifatına ilişkin menfi tespit davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 500.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.688,36TL reeskont faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği, yargılama sırasında icra takibinin feragat nedeniyle kapatıldığı görülmüştür. Davacı vekili 14/06/2023 tarihli celsede "biz davamızdan vazgeçiyoruz, geri alınmasını talep ediyoruz, bizim lehimize yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesin buna ilişkin bir talebimiz yoktur" beyanında bulunmuştur. Davalı ... vekili 14/06/2023 tarihli celsede "davanın geri alınmasına muvafakatımız vardır, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır" beyanında bulunmuştur....
Mahkemece işlemiş faiz istemi yönünden de itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmiştir. İcra takibine dayanak yapılan 25.03.2007 günlü fatura ödeme istemini içermemektedir. Davacı yüklenici şirket icra takibinden önce davalı iş sahibi şirketi ödeme ister ve miktar belirtir ihtarname veya bir yazı göndermek suretiyle de temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalı iş sahibi şirket icra takibinin başlatılması ile temerrüde düştüğüne göre, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz istemini de içerir şekilde itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile icra takibinin devamına, bilirkişi raporuyla sonucuna varıldığına göre, likit bir alacak bulunmadığından davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mali müşavir bilirkişinin itiraza uğrayan faturadaki değerlere göre hazırladığı rapor dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibinin başlatılmasından önce Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca miktar belirtir ve ödeme ister bir yazı veya ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olması gerekir. İcra takibinin başlatılmasından önce davacı yukarıda belirtildiği şekilde ihtarname veya yazı göndererek davalı şirketi temerrüde düşürmediğine, faturada ödeme istemini içermediğine göre, davalı şirket icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düşmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar icra takibinin iptali davası hakkında ...İcra ve ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkindir. ...İcra Mahkemesince, icra emrine yapılan itirazda ödeme, zamanaşımı ya da benzer bir iddianın bulunmadığı, borcun esasına ilişkin borçsuzluğun tespiti niteliğinde itirazda bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ...1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/369 ESAS- 2021/588 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/17022 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatılan ve yetkisizlikle Tuzla İcra Müdürlüğünün 2007/4997 Esas sayılı dosyası olan takip olduğu, 2007 ile 2010 ve 2010 ile 2014 arası iki kez takip dosyasının 3 yıldan fazla bir süre ile takipsiz bırakılması nedeni ile takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığını, yine bu tarihten sonra 14/12/2016- 29/05/2018 arasında da dosyanın takipsiz bırakıldığını, dosyanın düşürülmesi gerekirken sanki dosya yenilenmiş gibi takip işlemlerine devam edildiğini, takibin düşmesi gereken bu tarih ile yenilenmesi arasında dahi 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini bildirerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/673 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/354 ESAS, 2021/878 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/354 Esas, 2021/878 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14142 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, icra emrinin taraflarına 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağı olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/320 E. ve birleşen 2017/490 E. 2018/483 K. Sayılı 11/07/2018 tarihli ilamının gösterildiğini, ancak söz konusu ilamdan kaynaklı borcun İzmir 6....
