aşikar olduğunu, icra takibinin ilamlı olması aranan kanun şartı olamamakla haksız icra olmasının aranan şart olduğunu, icra memurunun şikayet veyahut takibin icra ve hacizlerinin iptali ve takasını gerektirecek bir gerekçe bulunmaksızın yapılan itirazların ödemeyi sürümcemede bırakmak amaçlı olup davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır. Öncelikle somut olayda dava ön şartlarından olan alacağın doğum tarihinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Davanın esasına geçilebilmesi için alacağın doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olup olmadığının tam olarak tespit edilmesi gerekir. Alacağı temlik eden bankadan bu hususta bilgi ve belgeler getirtilip değerlendirilmelidir. Mahkemece davalı borçlu Demirhan ile davalı Hamdi'nin akraba oldukları yazılmış ise de akrabalık bağına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi belgeye rastlanmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13341 Esas sayılı dosyasındaki icra takibini iptal ettirmek amacıyla İcra Memur Muamelesi şikayet yoluna başvurduklarını, İcra Memur Muamelesi şikayet edilmişse de yapılan muamele hukuka uygun olduğundan yerel mahkemece verilen icra takibinin iptali kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, hukuki niteliği itibariyle takibin iptali istemine ilişkindir. Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13341 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T....
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan raporlardan bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.03.2015 tarihli rapora itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kula İcra Müdürlüğü’nün 2013/861 esas sayılı takip dosyasındaki vaki borca itirazının 97.803,89 TL’lik kısım için iptali ile icra takibinin devamına, 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım olan 4.984,34 TL’nin % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesinin en önemli ve birinci şartı geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. İtirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle, ortada geçerli bir ilamsız icra takibi yoksa alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası, mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilecektir. Bu şart, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir....
O halde, hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlara uygulanacak zamanaşımının süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine tabidir. Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca ... kazasından doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin davalar 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı olay tarihi ile başlar. Somut olayda, ... kazasının 26.3.1997 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 26.5.2008 tarihinde, itirazın iptali davasının ise 6.6.2008 tarihinde açıldığı ortadadır. Hal böyle olunca, B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra davanın açıldığı ve icra takibinin yapıldığı ortadadır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davanın zaman aşımı nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.11.2009 No : 210-704 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Çorlu İcra Müdürlüğünde giriştikleri icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davalının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili ve görevli icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibini devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yasa aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14151 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine ait mal varlığının bulunmadığını, maaşından başka gelirinin de olmadığını, davalı borçlunun maaşı üzerine davalı ... tarafından başlatılan ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 32149 sayılı dosya ile haciz konulduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, icra takibinin muvazaalı olduğunu beyan ile davalılar arasındaki icra takibinin İİK 278 ve devamına göre iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/123 E - DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespitine, icra takip öncesi işbu dava ikame edildiğinden öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi görüşteyse teminat tutarının asgari düzeyde tutularak icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketinin işlerinin aksamaması için öncelikle enerjinin kesilerek kesme noktasının mühür altına alınma işleminin tedbiren durdurularak elektriğinin kullanıma açılmasına karar verilmesini talep etmitir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2022/123 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespitine, icra takip öncesi işbu dava ikame edildiğinden öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi görüşteyse teminat tutarının asgari düzeyde tutularak icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketinin işlerinin aksamaması için öncelikle enerjinin kesilerek kesme noktasının mühür altına alınma işleminin tedbiren durdurularak elektriğinin kullanıma açılmasına karar verilmesini talep etmitir....
Davalı vekili cevabında, kazada kendi araçlarınında hasarlandığını, bu hasar miktarından davacı sigortalısının kusuruna isabet eden 2.572.50 YTL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili için başlattıkları icra takibinin itirazı üzerine durduğunu itirazın iptali için açtıkları davanın bu dava ile birleştirilmesini ve kendi alacaklarının davacının alacağından mahsup edilerek davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline ve takibin 326.18 YTL üzerinden devamına icra inkar tazminatı taleblerinin reddine karar verilmiş; davacı ... şirketinin temyizi üzerine karar, dairemizin 09.07.2007 tarih, 2007/836-2407 sayılı ilamı ile "birleştirilen davada davacı ...'...
