İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyasına borca itirazını yinelendiğini ancak 20/11/2019 tarihli karar tensip tutanağıyla takibin devamına karar verildiğini, bu karar müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, birinci ve ikinci borca itiraz dilekçelerinin usulüne uygun incelenmediğini, usulüne uygun araştırma yapılmadığını, bunun neticesinde gerekli işlemler yapılmadığını müvekkil tarafından sürüncemede bırakıldığını, yapılan icra takibine konu borç 10/07/2018 saat 10:10 T1 GIDA VE TİC. LTD....
Bununla birlikte ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edilmiş olmasına rağmen vekil tarafından süresinde borca itiraz başvurusu yapıldığı dikkate alındığında ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde davacıların hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı yanın süresindeki borca itiraz sebepler ile şikayetinin incelenmesine geçilmiştir. İİK.nun 167/2. maddesi gereğince alacaklı, takip talebine icra takibine dayanak yaptığı kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar onaylı örneğini eklemeye mecburdur. Davacılar vekili takip dayanağı çek aslının icra müdürlüğüne sunulmadığından bahisle ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuştur. Konu hakkında icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak takipte çek aslının icra müdürlüğüne sunulup sunulmadığı hususunda bilgi istenilmiş olup icra müdürlüğünün 20.03.2020 tarihli yazısı ile çek aslının 16.07.2019 tarihinde icra müdürlüğüne teslim edildiği bilgisi verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/17161 sayılı dosyası ile 01.09.2018 keşide tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 110.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, takip dayanağı senet borcunun alacaklıya ödendiğini beyanla borca da itiraz ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, ayrıca borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu bono bakımından senet üzerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunması nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senette yazılı borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için senedin takibe koyulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/207 KARAR NO : 2022/2312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/121 ESAS 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı kurum tarafından müvekkil aleyhine Mudanya İcra müdürlüğünün 2021/406 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılan icra takibine müvekkili tarafından 08/06/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi hazırlanmış ve başlığın sehven "Bursa 18....
Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine fatura alacağı sebepli başlatılan icra takibinde ödeme emri 26.06.2020 tarihinde borçluya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borçlu tarafından işbu icra takibine, 01.07.2020 tarihinde, herhangi bir miktar da belirtmeksizin borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş, 02.07.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve icra takibi 02.07.2020 tarihinde kısmi itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan fatura borcunun (kısmen) ödenmemesi neticesinde, icra takibine konu edildiği, davalı borcun ferilerine ve faize haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, kısmi ödemenin oluşu dikkate alınarak borçlunun kısmi itirazının iptalini, bakiye alacak tutarı alacağı için takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(HMK 115/2) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 19/10/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK'nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır....
[Talih Uyar, Dergipark, Ankara Barosu Dergisi] İcra ve İflas Hukukunda yalnızca ilamsız icra takipleri bakımından öngörülen "borca itiraz" müessesesinin müvekkiller aleyhine başlatılan ilamlı icra takibine tahvili suretiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, mahkemece yapılan değerlendirme hatalı olup salt husumet yokluğundan icra takibinin iptali gerektiğini, icra takibinden önce kesinleşen bir mirasın reddi kararı mevcut olduğundan, mirasın reddinin iptali kararı alınmadıkça müvekkiller murisin alacaklıları tarafından husumet yöneltilemeyeceğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11122 Takip sayılı dosyasında borçlu tarafça icra takibine asıl alacağa tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği, Tekirdağ 2 İcra Dairesi'nin 21/01/2020 tarihli kararına göre yapılan itirazın her ne kadar süresinde olduğu görünse de dosyada memur veya müdür görüldü kaşesi olmadığı, itiraz için vekalet ücretinin yatırılmadığı sebebi ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ortada hukuken geçerli bir itiraz bulunmamakla açılan itirazın iptali davasının reddine " dair karar verilmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Kararın dairemiz görev alanına girdiği, kararın istinafa tabi bir karar olduğu, istinaf incelemesinin yapılabilmesi için davaya esas olan Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11122 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınmadığı gibi uyap sistemi üzerinden de incelemesinin yapılamadığı, karar verebilmek için icra dosyasının ya da dosya örneğinin mutlak suretle incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine itiraza ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nın 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçlunun ileri sürdüğü hususlar, genel haciz yolu ile takipte itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz (Yargıtay 12.HD 2020/5295 E, 2021/845 K). Takip dayanağı çekteki imzaya itiraz edilmesi halinde de itirazın icra müdürlüğüne yapılması zorunludur (Yargıtay 12.HD 2015/33220 E, 2016/8285 K)....
