Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacıya verilen senetlerde nakden ibaresinin bulunduğunu, bonoların icra takibine başlandığı tarihte vade tarihlerinin üzerinden 3 yıllık süre geçtiği için kambiyo vasfını kaybetmeleri nedeniyle adi yazılı borç ikrarı niteliğindeki belge olduğunu, davalının bonolardaki imzalara itiraz etmediğini, borç ilişkisinin ikrar ettiğini, icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde zaman aşımı süresinin dolduğunu iddia ettiğini, zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, senetlerdeki alacağın kaynağını oluşturan temel ilişkinin nakit para borcuna ilişkin olduğunu mahkemeye bildirdiklerini, buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, dayanağı 4 adet senet olan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bunlardan sonra davacı tarafça arabaluculuk yoluna gidildiğini ve tarafların anlaşamadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı yapılacak yargılama sonucunda davalının davacıya 1.628,40 TL. borcunun olduğunun tespiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptalini ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, davacıya borcunun olduğunu bilmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz eden davalının haksız itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/19047 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin 17/01/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, imzaya, borca ve tüm fer'ilerine ayrıca ve açıkça vekil eden şirket lehine itiraz ettiğini, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın yetkili tarafa ait olmadığını, zira bu durum ile alakalı da menfi tespit davası da açılacak olup şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, yetkili kişiye ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın yetkili kişiye ait olmadığının çok net anlaşılacağını, İcra ve İflas Kanunu'nun 170. maddesinde, ''Borçlu,168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir…'' dendiğini, şirket yetkilisine ait olmayan iş bu...
Davacı vekili beyan dilekçesinde, davanın temelini oluşturan icra takibine yönelik itirazın geri aldığını (itirazdan feragat edildiğini) bildirmiştir. İcra takibine yönelik itiraz geri alındığından, artık itirazın iptali davasının dava şartı olan itirazın varlığından söz edilemeyecektir. Bu durumda dava şartları yargılamanın her aşamada değerlendirileceği ilkesi de dikkate alındığında, itiraz dava şartının bu davada olmadığı mahkememizde kabul edilmiş, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ancak davalı borçlu tarafından dava açıldıktan sonra itirazdan feragat edildiğinden, davalı e-imza e-imza e-imza e-imza lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, yine davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığında davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/04/2023 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; 09.09.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine konu senette yer alan imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını, senetteki imza ve yazıların sahte olduğunu,senette yer alan imza ve yazıların müvekkili ...'e ait olmadığını,sahte senede istinaden alacaklı gözüken ...'e müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili zamanında davalıdan araç kiraladığını, kiralamış olduğu araçlara istinaden de ödemelerini tam zamanında gerçekleştirdiğini,senedin sahte olmasının yanı sıra aynı zamanda düzenleme yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfı da taşımadığını,ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalının telefon abonesi olduğunu, adına kayıtlı bulunan 2488586 numaralı telefonun 2005 yılı Ağustos ila Aralık aylarına ilişkin konuşma ücretlerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, toplam alacak 1.956.73 YTL üzerinden takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazında takipte numarası verilen telefon hattına ilişkin bir sözleşmesi bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8811 esas sayılı dosyasında T7 Şti. ve Mesut Tunca hakkında girişilen çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve sonrasında borçlu tarafından 04/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, davacıların mal kaçırma ihtimaline karşı, icranın durdurulması kararı verilmesinin yerinde olmayıp icranın durdurulması kararına itiraz ettiklerini, İİK 170. madde gereğince imzaya itiraz edilmesinin satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin dosyadaki delil ve belgelerden aşikar olduğunu, bu sebeplerle; davacının davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8811 esas sayılı dosyası....
İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe konu borca 30/10/2018 havale tarihli dilekçe ile şirket yetkilisi tarafından 10/07/2018 tarihinde Kuveyt Türk Bankasından ödenmesi sebebiyle borca ve tüm ferilerine ferilerine itiraz edildiğini, borca süresinde yapılan itirazda sehven itiraz dilekçesiyle birlikte şirket yetkilisi bir başka yetkili olduğu şirketin imza sirküsünün sunulduğunu, bu durumla ilgili müvekkil şirkete hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını, şirket yetkilisi tarafından haricen öğrenildiğini, takibin durmaması ve ödeme emrinin kesinleşmesiyle 10/07/2018 tarihinde ödenmiş olan borcun T3 tarafından icra takibine devam edildiğini ve haciz aşamasına gelindiğini, takibin devam ettiği haciz günü öğrenen müvekkil şirket yetkilisi İstanbul 27....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2019/721 ESAS - 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğü'nün 2018/12999 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen iki adet kambiyo senedi incelendiğinde müvekkili spor kulübünün takip talebindeki ve ödeme emrindeki adresinin Erzincan olduğunu, İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur....
