İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/79 ESAS 2020/17 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 Esas 2020/17 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12....
Bu durumda, icra mahkemesince, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz sebebi incelenmeli, icra dairesinin yetkili olduğu kanaatinin oluşması halinde, davacı şirket vekiline, dayanak çekteki imzanın çekin keşide edildiği tarihte davacı şirket yetkilisi olan Bedreddin Ferkan Özsayın'a ait olup olmadığını bildirmesi için kesin süre verilmeli, imzanın Bedreddin Ferkan Özsayın'a ait olmadığının belirtilmesi halinde İİK'nun 170. Maddesine göre, imza incelemesi yapılarak imza itirazı hakkında karar verilmeli, davacı vekili tarafından dayanak çekteki imzanın Bedreddin Ferkan Özsayın'a ait olduğunun belirtilmesi halinde ise, davacının itirazı, borca itiraz olarak nitelendirilip İİK'nun 169/a maddesine göre yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, ödeme emrinin iptali talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur....
icra takibine yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, itirazın kaldırılması istemine, ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayanlar, haciz istemli icra takibi ile kiracıları olan borçluların, Kasım 2014 ay kira parası 14,000 doların TL karşılığı 31.397,80 TL’yi ödemedikleri iddiasıyla aleyhlerine 11.11.2014 tarihinde icra takibi başlatmış ve davalı borçlu kiracılara 7 gün süreli ödeme emri gönderilmiştir....
İle müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 585,07 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil davacıya oan borcu için....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, Davalı tarafın 02/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,29/06/2020 tarihinde taraflar arasında Anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiğini, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği görüldü....
İle müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 585,07 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil davacıya oan borcu için....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, Davalı tarafın 02/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,29/06/2020 tarihinde taraflar arasında Anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiğini, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği görüldü....
Davacı; 87 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 oranındaki payının davalı tarafından sahte imza ile düzenlenen bononun icra takibine konu edilmesi üzerine yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben davalıya satışının yapıldığını,sözkonusu işlemin geçersiz ve yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteğinde bulunmuş, ıslahla davasını borçlu olmadığının tespiti ve tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmiştir. Davalı aşamalardaki beyanında; çekişme konusu taşınmaz payını alacağına mahsuben icra dosyasından ihale ile aldığını,icra takibinde yapılan imza itirazı üzerine bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair karar Dairece; kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulü ile ... 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdolunan iki ayrı kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın icra takibinde asıl borçlu ...’in borcundan 65.000 TL.ipotek bedelini düşmesine rağmen davalının borcundan ipotek bedelini düşmediğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15944 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, 47.500,00- TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15994 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, müvekkilinin yasal süresi içerisinde ve haklı gerekçeler ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ve akrabalarına miras kalan bir kısım taşınmazların satışı için davacıya Gaziosmanpaşa 1....
Sayılı dosyası ile davalılar ve müvekkil...karşı alacağını tahsil amacıyla icra takibine giriştiğini, dava dışı....tarafından .... İcra Müdürlüğü... Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar ..... itiraz ettiklerini, işbu icra dosyasının borcunu ciranta müvekkili.......'nın ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına yapılan ödeme sonrası senedi.......'dan geri aldığını, icra takibine dayanak senedin borcunun bu zamana kadar ödenmemiş olup, davacı müvekkilin ...... İcra Müdürlüğü'nün ..........
