"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
İtirazın iptali davasının konusu ilâmsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine duran icra takibidir. Dava itiraz üzerine duran icra takibine devam edilmesi amaçladığından borçlunun takibe ilişkin itirazının haklı olup olmadığı belirlenecektir. Bu nedenle itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının icra takibine bağlılığı takip talebindeki taleple takibin dayanağı olan belgeyle ve davalının icra takibine yaptığı itirazla bağlılığı ifade eder. 19. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/99 Esas sayılı dosyasında alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş. tarafından borçlular ..., ... ve Çavuşoğlu Et Entegre Besi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 55.386,00 TL asıl alacak ve 702.525,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 757.911,00 TL alacak için 02.12.2008 tarihinde ilâmsız takip yapıldığı, borcun sebebinin gösterilmediği, icra takibine ..., ... ve Çavuşoğlu Et Entegre Besi Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı mahkemeye başvurarak itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, 102445,58 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından icra inkar tazminatına hasren temyiz edilmiştir....
Her iki dava birleştirilmiş ve itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra takibine yapılan itirazın iptali davası ile birleştirilen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik davada, bu davanın davacıları tarafından yapılmış bir icra takibi olmadığı halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılardan ...e (...na) ilamsız icra takibiyle ilgili ödeme emri 10.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 62.maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra itiraz edildiğinden bu davalı yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Nitekim İcra Müdürlüğü de 23.2.2005 tarihli kararı ile ...in itirazının süresinde olmadığından itirazın reddine takibin devamına karar vermiştir. Bu durumda mahkemece alacaklının ...yönünden kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Davalılardan ... ...’e (Eşrefoğlu’na) ilamsız icra takibiyle ilgili ödeme emri 10.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 62.maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra itiraz edildiğinden bu davalı yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Nitekim İcra Müdürlüğü de 23.2.2005 tarihli kararı ile ... ...’in itirazının süresinde olmadığından itirazın reddine takibin devamına karar vermiştir. Bu durumda mahkemece alacaklının ... ... yönünden kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, --- faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin husumet itirazın bakımından; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı yanın icra takibinde alacaklı olduğu, davalının ise borçlu olduğu, itirazın iptali davalarından husumetin icra takibinin taraflarına ait olduğu dikkate alınarak; davalı yanın husumet itirazı dikkate alınmamıştır. Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı bakımından; itirazın iptali davalarının, icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık süreye tabi olduğu, davalı tarafından 18/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, eldeki davanın ise 31/03/2021 tarihinde açıldığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sunmuş olduğu 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına 06/07/2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, davayı ve yargılama masraflarını kabul ettiğini beyan etmiştir....
Davacı, 12/11/2013 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2013 yılı Mayıs ayından bakiye 10.000 TL ile Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği muaccel hale gelmiş olan 2013 Kasım ayı kira parası, aylık 16.500 TL'den altı aylık kira parası 99.000 TL'nin toplam tutarı 109.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı icra takibine süresinde yapmış olduğu itirazda, aylık kira miktarına karşı çıkmamış, usul ve kanuna aykırı olan takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili vaki itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, davacı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 13/11/2013 günlü, asıl alacağın 94.000 TL olup, sehven alacağın yanlış hesaplandığının beyan edildiği dilekçe ile bilirkişi raporu gözönüne alınarak ve talep ile bağlı kalınarak 94.000 TL asıl alacak için icra takibinin devamına, bu miktar yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir....
