Davalılardan ... ...’e (Eşrefoğlu’na) ilamsız icra takibiyle ilgili ödeme emri 10.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 62.maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra itiraz edildiğinden bu davalı yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Nitekim İcra Müdürlüğü de 23.2.2005 tarihli kararı ile ... ...’in itirazının süresinde olmadığından itirazın reddine takibin devamına karar vermiştir. Bu durumda mahkemece alacaklının ... ... yönünden kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Davalılardan ...e (...na) ilamsız icra takibiyle ilgili ödeme emri 10.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 62.maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra itiraz edildiğinden bu davalı yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Nitekim İcra Müdürlüğü de 23.2.2005 tarihli kararı ile ...in itirazının süresinde olmadığından itirazın reddine takibin devamına karar vermiştir. Bu durumda mahkemece alacaklının ...yönünden kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Her iki dava birleştirilmiş ve itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra takibine yapılan itirazın iptali davası ile birleştirilen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik davada, bu davanın davacıları tarafından yapılmış bir icra takibi olmadığı halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İtirazın iptali davasının konusu ilâmsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine duran icra takibidir. Dava itiraz üzerine duran icra takibine devam edilmesi amaçladığından borçlunun takibe ilişkin itirazının haklı olup olmadığı belirlenecektir. Bu nedenle itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının icra takibine bağlılığı takip talebindeki taleple takibin dayanağı olan belgeyle ve davalının icra takibine yaptığı itirazla bağlılığı ifade eder. 19. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/99 Esas sayılı dosyasında alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş. tarafından borçlular ..., ... ve Çavuşoğlu Et Entegre Besi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 55.386,00 TL asıl alacak ve 702.525,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 757.911,00 TL alacak için 02.12.2008 tarihinde ilâmsız takip yapıldığı, borcun sebebinin gösterilmediği, icra takibine ..., ... ve Çavuşoğlu Et Entegre Besi Tic. Ltd....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında kiralanan tahliye edildiğinden tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması isteminin reddine ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sunmuş olduğu 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına 06/07/2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, davayı ve yargılama masraflarını kabul ettiğini beyan etmiştir....
Diş Hekimliği Fakültesine malzeme temini için verilen ihale malzeme ve bedelleri ile komisyon tutarı olarak 11.430.40 TL ödendiğini, buna dair 05.03.2013 tarihli komisyon ihale bedeli adı altında irsaliyeli fatura kesilerek 06.03.2013 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu faturadan başkaca alacaklarının mahsup edilerek 1.229,00 TL’lik kısmının düşülerek 10.201,00 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil firmanın merkezinin ... olduğunu, icra takibinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif aidat giderinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 350.00.- YTL. asıl alacak için 17.02.2005 tarihli icra takibine karşı 09.03.2005 günlü dilekçe ile 350.00.- YTL. için yapılan icra takibine iptal istemli olarak eldeki davanın sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi ve dava tarihi gözönünde bulundurulduğunda 350.00.- YTL.'ye yönelik davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, --- faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin husumet itirazın bakımından; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı yanın icra takibinde alacaklı olduğu, davalının ise borçlu olduğu, itirazın iptali davalarından husumetin icra takibinin taraflarına ait olduğu dikkate alınarak; davalı yanın husumet itirazı dikkate alınmamıştır. Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı bakımından; itirazın iptali davalarının, icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık süreye tabi olduğu, davalı tarafından 18/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, eldeki davanın ise 31/03/2021 tarihinde açıldığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
