Mahkemece, davalı borçlunun icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın yerinde olduğu, ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin eldeki davayı açmış, mahkemece, davalının icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı aleyhine nisbi ücreti vekalet takdir edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, inşaat malzemeleri satan davacı şirketin sahibi.. ile müvekkilinin 2004 yılından beri ticari ilişki için de olduğunu, müvekkilinin, davacının taşeronu olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı için kurduğu çadır bedeli olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulca üç yıl ödemelerin ertelenmesine ilişkin karar alındığını ve ödeme yapılması durumunda kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/1935 Esas sayılı dosyasının dava tarihi 26.08.2009 tarihinden önce 25.09.2007 tarihinde İİK 78,106,110. maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından ... İcra Dairesinin 2006/4353 esas sayılı dosyasında takibe geçilmiş itiraz üzerine süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. İcra takibine itirazın, alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açıldığına göre, icra dosyasının takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle işlemden kaldırılması mümkün değildir. İtirazın iptali davasına bakan mahkemece bu husus re'sen gözetilir. Zira, itirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, icra dosyasının geçerliliğini koruyup, korumadığı dikkate alınarak itirazın iptali davası karara bağlanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67 / 1 maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmü yer almaktadır. Anılan madde metninde de açıkça belirtildiği üzere itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde açılması gerekir....
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Dosya kapsamında önce ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, takibe itiraz edilmesi üzerine ......
ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile--------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı cevaplarının aşağıdaki gibi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan 06.02.2019 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde 3.624,88 USD bedelin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin tamamının davacı tarafa ödendiğini, dava konusu 06.02.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı ...Ş.'...
İİK’ nun 68/1.maddesi uyarınca, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Somut olayda aynı konudaki ilk ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş ve itirazın alacaklıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafından İİK’ nun 68/1.maddesi uyarınca icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunulmamıştır. Bunun yanında alacaklı vekili önceki icra dosyasına verdiği imzalı beyanında o takibe yönelik itiraz ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmayacaklarını da açıkça bildirmiştir. Süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna başvurmayan alacaklı, aynı alacak için yeni bir ilamsız icra takibi yapamaz. (Prof.Dr....
Maddesi hükmü uyarınca takibin durmuş olması sebebiyle icra takibinin devamının temini için itirazın iptali istemiyle mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına, hükmolunacak meblağın %20'i tutarındaki icra inkar tazminatının yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik itirazları nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini, esas yönünden ise icra takibine yapılan itirazlarının yerinde olduğundan ayrıca borcu kabul etmemekle beraber söz konusu icra takibine konu alacak belirlenebilir likit alacak olmadığından davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Bafra 1....
