Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kendisine ihtarına..." karar verildiği ve davacı vekilinin 15/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının kısmi olarak (25.000,00-TL) açıldığını ve itirazın iptalini talep ettikleri alacak kalemlerinin faiz alacağı, vekalet ücreti alacağı ve icra takip giderleri olduğunu, taraflarınca sehven kısmi 25.000,00-TL'nin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu ayrıca ve açıkça belirtilmediğini, dava dilekçesinin netice ve talebinde kısmi olarak talep edilen toplam 25.000,00-TL'nin; 24.800,00-TL vekalet ücreti, 100,00-TL faiz alacağı ve 100,00-TL icra takibi giderleri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak üzere İcra takibine vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın şimdilik 24.800,00-TL'sinin iptaline, İcra takibine faiz yönünden yapılan itirazın şimdilik 100,00-TL'sinin iptaline, İcra takibine takip giderleri yönünden yapılan itirazın şimdilik 100,00-TL'sinin...
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, borcun tamamının dava tarihinden önce ödendiği, davalının borca itirazı ile ilgili itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının icra takibine konu icra masrafı ve icra vekalet ücreti yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve icra takibinin durduğu gözetilmeksizin davacının masraf ve vekalet ücreti alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesinin gerektiği, itirazın iptali davasının görülebilmesinin geçerli bir icra takibine bağlı olduğu, somut olayda davalının ikametgahının Arapgirli olduğu, icra takibinin yapıldığı Malatya İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazında borcunu ödediği, kısmi borcu kabul ettiğini beyan etmekle akdi ilişkiyi kabul ettiği, bu durumda borcun ödendiğini ispat külfetinin davalıya düştüğünü, davalı tarafın borcunu ödediğini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası, aleyhine girişilen icra takibine itiraz eden borçlunun itirazının hükümden düşürülmesi için İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen bir dava türü olup, yargılamada münhasıran takip talepnamesindeki kayıtların dikkate alınması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça icra takibine konu edilen faturalara konu danışmanlık hizmetinin verildiği bu kapsamda davalının icra takibine fatura bedelleri yönünden yapmış olduğu itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, icra takibine konu edilen faiz alacağı yönünden ise sözleşmede kesin vadeli bulunmaması ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin sunulmuş bir delil bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın haklı olduğu temerrüde ilişkin delil bulunmaması sözleşmede ihtilaf tazminatının talep imkanının temerrüde bağlanmış olması nedeniyle ihtilaf tazminatı yönünden icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle likit olduğu icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, takipte yasal faiz talep edilmesi nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine...
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça icra takibine konu edilen faturalara konu danışmanlık hizmetinin verildiği bu kapsamda davalının icra takibine fatura bedelleri yönünden yapmış olduğu itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, icra takibine konu edilen faiz alacağı yönünden ise sözleşmede kesin vadeli bulunmaması ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin sunulmuş bir delil bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın haklı olduğu temerrüde ilişkin delil bulunmaması sözleşmede ihtilaf tazminatının talep imkanının temerrüde bağlanmış olması nedeniyle ihtilaf tazminatı yönünden icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle likit olduğu icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, takipte yasal faiz talep edilmesi nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine...
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Dava konusu dikkate alındığında alacağın likit olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, işe iade kararının sonucu olan alacakların belirlenmesinde hangi ek ödemeleri dikkate alınacağı ve hangi tarihteki ücreti esas alınacağı noktalarının tartışmalı bulunduğu, bu sebeple dava konusu miktar bakımından icra takibine konu edilen miktara itirazla birçok yön ihtilaflı hale gelmekle alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden takip konusu miktarın likit sayılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin 5.300 TL asıl alacak ve 239,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
