Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının bu faturalardan dolayı davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği temelinde toplanmaktadır. Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 70.000,00-TL fatura alacağı ve 17.105,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.105,83-TL alacak için takip yapıldığı, icra takibinin 2 adet faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 25/06/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacı icra takibine konu faturalardan kaynaklanan alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibinin devamına karar verilmesini istemektedir....
Ancak; Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan 8.942.75 TL.tutarındaki malın bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, 2011/1627 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlunun ilamsız icra takibine karşı akdi ilişkiyi red ederek ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, davalının ...’da ikamet ettiğini, bu durumda yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle davacı Mayıs 2011 - Temmuz 2014 döneminde %5'lik teşvik indiriminden faydalanması gerektiği halde fazladan ödemek zorunda kaldıkları miktarın tahsili amacıyla icra takibi yapmış, Kurumun icra takibine yaptığı itiraz sonucunda açılan iş bu davada mahkemece davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Somut dosyada; yargılama sırasında davalı Kurum tarafından icra takibine konu asıl alacağın ödendiği anlaşılmakla, yapılan ödemenin infazda gözetilmesinin mümkün olmasına göre davadaki talep ve mahkemece verilen hüküm itibariyle sonuca etkili bulunmadığından, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Yasasının 67. maddesine göre yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kooperatif üyeliğinden çıkarılma sebebiyle ödenen paraların alınması için kooperatif aleyhine icra takibine geçildiği, kooperatifin icra takibine itiraz ettiği, davacının 17.09.2003 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı davada, kooperatif adresinin ..., Beylikdüzü Mahallesi, Enver Adakan Caddesi, ... Sitesi 29/2 ... olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 17, Türk Medeni Yasasının 51. maddeleri gözönünde bulunduruldğunda, davanın kooperatif ikametgah merkezi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının teminatı olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında, icra takibine konan çekler hakkında icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi, icra takibine konmayan çekler bakımından ise icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin ödeme aracı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının yaptığı ve ücrete hak kazandığı iş icra takibine itirazla ilgilidir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 1. bendinde; "İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki takip miktarı 1.833,33 TL'ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret takip miktarını geçemez." düzenlemesi yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, aynı zamanda yetki itirazında da bulunulduğunu Davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığını, davalının dilekçe ekinde sunulan ve icra takip dosyasında sunulan faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında söz konusu alacağın ödeme belgesi ile ilgili bir belge sunmadığını açıklanan nedenlerle borçlunun borca, yetkiye, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullanıldığını, bu kredilerin teminatı olarak on adet aracın rehnedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine aleyhe rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığnı, icra dosyasından satılan dört adet araç bedeli olan 53.000,00 TL'nin davacının bankadaki hesabına yatırıldığını, sonrasında 77.000,00 TL'nin hesaba yatırılmasıyla icra takibine konu borcun fer'ileriyle ifa edilmiş olduğunu, ancak davalının icra takibine devam ederek 31.056,49 TL daha tahsilat yaptığını, tüm bunlardan sonra fazla ödeme yapıldığının farkedilmesiyle keşide edilen ihtarname ile fazla tahsilatın iadesinin istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bankanın davacı ile ilgisi olmayan bir alacağına fazla ödemeyi mahsup ettiğinin öğrenildiğini belirterek 31.597,80 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna rağmen davacı yanca aynı alacağa ilişkin olarak bu kez de ilamsız icra takibine girişilmiş olmasını hak arama özgürlüğünü aşan, kötüniyetli yaklaşımlar olarak değerlendirilmiş davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, icra takibine konu 25.000,00 TL bedelli, 29.07.2009 keşide tarihli, 20.04.2010 vade tarihli, keşidecisi davacı işçi ..., kefili işçinin kardeşi davacı Kadir Durak, lehtarı davalı işveren ... olan, bedeli nakten ahzolunduğu ifadesini taşıyan senedin teminat senedi olduğu ve senetten kaynaklı bir borcun bulunmadığı iddia edilmektedir. Davacı işverence ise, icra takibine konu senedin teminat senedi olmayıp borç mutabakatı neticesinde düzenlendiği, davacıdan işe girerken alınan kefilsiz teminat senedinin ise doldurulmayıp icra takibine konulmadığı savunulmuş ve dosyaya keşidecisi ..., lehtarı ... olan imzalı ve fakat sair kısımları boş bir senet sunulduğu anlaşılmıştır....
