Sayılı dosyası ile davalılar ve müvekkil...karşı alacağını tahsil amacıyla icra takibine giriştiğini, dava dışı....tarafından .... İcra Müdürlüğü... Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar ..... itiraz ettiklerini, işbu icra dosyasının borcunu ciranta müvekkili.......'nın ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına yapılan ödeme sonrası senedi.......'dan geri aldığını, icra takibine dayanak senedin borcunun bu zamana kadar ödenmemiş olup, davacı müvekkilin ...... İcra Müdürlüğü'nün ..........

.------ dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 18.992,57 TL için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, dava konusu -------- tarihinde davalı/borçlu dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacağın taraflarına ödenmesi için ---- sayısıyla başlatılan icra takibine devam edilebilmesi ve icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz kötüniyetli olduğunu, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunmasının zaruri olduğunu, taraflarınca--------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının iş bu icra dosyasındaki borcuna, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını haksız ve mesnetsiz şekilde iddia etmesi, hiçbir gerekçeye dayanmaması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kendisine karşı yapılan...

----- adet fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan --- adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ----adet faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Davalıya ait --- yılına ilişkin yıllık bazda ----- görüntülerinin incelenmesinde; icra takibine konu alacağın dayanağı olan --- adet faturanın bildirim sınırı (ilgili ayda katma değer vergisi hariç ----- ve üzerinde mal ve/veya hizmet satışı/alışı) altında kaldığı, söz konusu faturaların davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine ----- bildirilmediği, ayrıca bu faturalar bildirim sınırı altında kaldığı için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan --- adet faturanın davacının ---yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bonolardaki imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunduğunu, ancak icra takibine konu edilen senedin icra takibine itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi depozito bedeline karşılık olarak düzenlenmediğini, davalının müvekkilinden aldığı borç para nedeniyle düzenlendiğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada icra takibine konu edilen senedin kira sözleşmesi gereğince depozito olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kira sözleşmesinde depozito bedeline ilişkin senet alındığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının senetten dolayı borçlu olmadığı hususunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, 3.600.00....

Bu kapsamda; davalıya ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının haricen ve fatura tutarı kadar ödemeyi davacı alacaklıya 02.03.2020 tarihinde yaparak borcunu ikrar ettiği ve yine 02.03.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden haberdar olmasına rağmen ödemeyi icra dosyasına değil, alacaklıya yaptığı, hemen ertesinde, icra masraflarından kaçınmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından, davalının daha önce fatura miktarınca davacıya yaptığı ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı takibe haksız şekilde itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece .........

İcra Müdürlüğü'nün 2011/3481 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı idare vekilince itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacak miktarı likit olmayıp, belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....

İcra Müdürlüğünün -------. sayılı icra takibine konu olan 1.302.936,00-TL borcu ve ayrıca söz konusu icra takibine konu olmayan 496.945,74-TL borcunu kabul etmiş olup, 30.09.2019 tarihinden sonraki döneme ait ödemeleri de ayrıca yapacağını kabul ettiğini, İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine konu 1.302.936,00-TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün------ sayılı icra takibine konu olmayan 30.09.2019 tarihine kadar doğmuş 496.945,74-TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------. sayılı icra takibine konu ve konu olmayan alacakların ilk 6(altı) taksiti müvekkil şirkete, davalı tarafından kendisine ------- yapılan uyarılar ve gönderilen ihtarlar neticesinde gecikmeli de olsa ödendiğini, ancak devamında davalının son 4 taksiti ödememesi sebebiyle, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu-----....

Davalının bu nitelikteki bir ilamı icra takibine konu yapması Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirilmemesi nedeniyle icra takibine devam etmesi ve sonuçta icra dosyasına giren parayı tahsil etmesi yasadan kaynaklanan haklarının kullanılmasıdır. Tüm bu işlemlerden dolayı kendisine kusur izafe edilemez. Aksine davacı-borçlu aleyhine verilen kararı temyiz etmiş olmasına rağmen tehiri icra kararı almamak suretiyle kusurlu davranarak zararına sebebiyet vermiştir. Davacının zararın oluşmasında kendi eylemi etkili olmuştur. Hiç kimse kendi eylemi ile oluşan zararını diğer bir kimseden isteyemez. Ayrıca, davalının kendisine tanınan yasal hakkını kullandığı da gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmakla mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir....

Davacı 16/03/2012 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesinde; icra takibine ilişkin borcun dava dışı borçlu şirket tarafından 30/06/2020 tarihinde ödendiğini bildirmiştir. Yine davalı vekili 22/06/2021 tarihli mahkememize sunduğu dilekçede davacı tarafından icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden vazgeçmesi durumunda aynı konularda yargılama gideri ve icra inkar tazminatından kendilerininde vazgeçtiği hususunda dilekçe sunduğu görülmüştür. Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dava sırasında dava dışı kredi borçlusu tarafında icra takibine konu olan borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı mahkememizde alınan beyanında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçede yargılama gideri talebinden vazgeçmiştir....