üzere dava konusu icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, birleşen mahkemenin 2010/408 esas sayılı yargılama dosyasında 4.504,44 TL asıl alacak ve 1.998,72 işlemiş faiz olmak üzere dava konusu icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, birleşen mahkemenin 2010/409 esas sayılı yargılama dosyasında 3.391,54 TL asıl alacak ve 156,76 işlemiş faiz olmak üzere dava konusu icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, birleşen Ankara 20....
İcra Müdürlüğünün 2014/3361 E. sayılı icra takibinin aynen devamına, itirazında haksız bulunan davalı borçlunun icra takibine kısmen itiraz etmiş bulunmasına göre itiraz edilen 623,41.-TL'lik alacağın takdiren %...si oranında 124,68.- TL tazminata mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeklere dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibinin usulüne uygun tebligat yapılmaksızın kesinleştiğini, icra takibine konu çeklerdeki imzaların müvekkili kooperatifin temsile yetkili şahıslara ait olmadığını ileri sürerek icra takibine çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri ciro yoluyla edindiğini, dava dışı ciranta ... Demir ve Çimento Ltd Şti’nin müvekkili şirketten çimento aldığını, bunun karşılığında davacıya ait çekleri verdiğini, müvekkilinin çekin keşidecisinin imzasının sahte olup olamayacağını bilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve İzmir 2....
- K A R A R - Davacı, davalı tarafından aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çek arkasında adına atfen atılan ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ... isimli kişiye mermer satışı yapıldığı ve bunun karşılığında takibe dayanak çekin alındığı, imza incelemesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, dava konusu çek dava dışı keşideci ... Tekstil Yıkama Ltd. Şti. tarafından hamiline düzenlenmiş olup, çekin sıra ile ..., ..., ... ve ... Mermer San.Ltd. Şti.'...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, protokole göre son iki taksidin tam olarak ödenmemesi üzerine icra takibine kaldığı yerden devam edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davalarındaki haklılık durumu dava tarihi esas alınarak belirlenir. Dosya içerisindeki delillerden davacının icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce ödeme yaptığı belirlidir. Bilirkişi raporunda da bu husus açıkça tespit edilmiştir. Mahkemenin kabulüne göre de davacı şirketin davalıya dava tarihi itibariyle 39.111,54 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durumda davacının icra takibine konu bonodan dolayı ne miktarda borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde ....... E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ...... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olup, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Büyükçekmece ..........
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775681 esas nolu, 2014/2790 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17546 E. İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775858 esas nolu, 2014/2800 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17547 E. İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775608 esas nolu, 2014/2788 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17548 E. İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775647 esas nolu, 2014/2706 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17551 E....
Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu sürede kullanılan su borcunun ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ise de sulh hukuk mahkemesindeki beyanında talebinin davalının ilamsız icra takibine yaptığı itirazın kaldırılması olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf süresi içinde icra mahkemesine itirazın iptali talebiyle başvurduğu icra hukuk mahkemesinin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği de gözönünde bulundurularak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Oysa, icra takibine konu alacağın miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, diğer bir anlatımla alacağın tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan likid olduğu söylenemez. Bu yüzden davalı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız değildir. Bu sebeple davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur....
