DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775681 esas nolu, 2014/2790 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17546 E. İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775858 esas nolu, 2014/2800 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17547 E. İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775608 esas nolu, 2014/2788 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17548 E. İcra takibine dayanak belge; GOP Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 12/05/2014 tarihli, 2014/775647 esas nolu, 2014/2706 karar numaralı ilamı; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17551 E....
Oysa, icra takibine konu alacağın miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, diğer bir anlatımla alacağın tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan likid olduğu söylenemez. Bu yüzden davalı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız değildir. Bu sebeple davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur....
Ne varki dava bir tahsil davası olmayıp icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğundan somut olayın bu ilkeler çerçevesinde incelenmesi zorunludur. Dava, az yukarıda açıklandığı ve nitelendirildiği üzere İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğundan işin takip hukuku açısından değerlendirilmesi gerekir. Davacı tarafından 4.385.000.000 TL çürük alacakla ilgili geçerli bir icra takibi yapılmamıştır. Dava tarihinde davalının çürük alacağa ilişkin icra takibine yapılmış geçerli bir itirazı da bulunmamaktadır. O halde dava tarihinde icra takibine yapılmış geçerli bir itiraz bulunmamasına ve icra takibine itiraz edilmeden de itirazın iptali davası açılamayacağına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olanan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.lik çek verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin davacı ile sözleşme yapmadığını, borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm delillere göre taraflar arasında Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiği, iş karşılığında ödenmesi gereken 5.500.00.-YTL.lik çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine hem yetki hem de borca itiraz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2008/15109 esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağını tahsil için davacının , davalı aleyhine 26.11.2008 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalı borçluya 18.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının daha sonra 09.01.2009 tarihinde ana parayı ödediği, davalı borçlunun icra takibine sebebiyet verdiği, bu nedenle takip masraflarını ödemesi gerektiği, davalının Şişli 5....
İcra Müdürlüğünün 2007/1934 esas sayılı ilamsız icra takibinin yapıldığını,haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak olarak bono gösterildiğini, buna karşın davacının adi yazılı belgeye dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takip dosyası ile 11/02/2000 vadeli toplam 18.097,90 TL bedelli iki adet bononun tahsilinin ve 53.949,84 TL işlemiş faizini talep ettiği, yargılama sırasında icra takibine konu bonoların asıllarını sunamadığı, alacağını başka bir delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1723 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını; davalının, haksız olarak icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazimatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Dairesinin 2015/1723 Esas nolu takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, icra takibi tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, şartları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalı yanın itirazları gözetilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalı yanın itirazları gözetilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
