- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Antalya 7.İcra Müdürlüğü 2005/14295 nolu takip dosyası ile icra takibine giriştiğini, bu icra takibine konu alacakla ilgili olarak takip alacaklısına (takip dayanağı borç ile evraklı diğer borçlara karşılık) 3 adet çek verilerek borcun yenilendiğini, ancak davalının icra takibine devam ettiğini belirterek, bu icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun yenilenmediğini, çeklerin ödenmesi halinde borçtan düşüleceğinin belli olduğunu, davacının keşide ettiği çeklere mahsuben teslim ettiği çeklerin de ödenmediğini, bunlarla icra takibine başlandığını, davacının davaya konu icra takibinden dolayı borcunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, çek teslim belgesi tarafların isticvap beyanları,toplanan delillerden; BK.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan ... lehine, diğer davalı ... ve dava dışı ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle açılıp kullandırdığı kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibine dava dışı kefil ... adına itiraz edilecek iken, sehven davalılar adının itiraz dilekçesine yazıldığını, esasen itirazın ... adına olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında icra dosyasından davalılar adına yapılan tüm itirazlardan vazgeçmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002 - 20.12.2004 tarihleri arasında tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, kira parası ödenmediğinden icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durduğu, davacı ... Bölge Müdürlüğünce icra takibine itirazın iptalinin istendiği, tahliye talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'...

Dosyanın incelenmesinde davalı borçlunun icra takibine itirazında ve ön inceleme duruşmasında takip konusu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu, davacı tarafça iddianın genişletilmesi savunmasında bulunulmadığı, davayı inkar kapsamında kalsa dahi davalı borçlunun icra takibine itirazındaki zamanaşımı itirazının öncelikle incelenemesi gerektiği anlaşılmakla, yapılan incelemede davalı borçlu tarafından düzenlenen kambiyo senedinin TTK.da yazılı koşullara uygun tüm unsurları ile tama bir kambiyo senedi olup kambiyo senedinin ilamsız icra takibine konu edilmiş olsa dahi kambiyo senedi olması koşullarına tabi olacağı buna göre icra takibine konu edilen söz konusu senedin 30.01.2012 düzenleme tarihli, 17.000,00 TL bedelli bir senet olup ödeme tarihinin de 31.03.2012 olduğu ,kambiyo senedinin düzenlenme ve icra takibin başlangıç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6102 saylı TTK'nun 661/1 maddesi hükümlerine kambiyo senedi olan bononun vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı...

in adına tahakkuk ettirilen borcun bir kısmını ödediği, ödenmeyen kısmın tahsili için davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz ile takibin durduğu anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacağın hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirgin olması karşısında İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TTK.nun 5/son maddesinde "vazifesizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itira- zın kabulü halinde de tatbik olunacağı" hususu düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca işbölümü itirazının kabulü halinde yapılması gereken işlemler hususunda HUMK.nun 193. maddeye atıfta bulunulmuştur. TTK.nun 5. maddesi uyarınca verilen gönderme kararlarında, HUMK.nun 193/3.maddesi gereğince davacı vekiline 21.7.2006 tarihinden tebliğ edilen gönderme kararına karşı 10 gün içinde gereken işlemlerin yapılması gerekirken, davacı vekili bu süre geçtikten sonra verdiği 1.8.2006 havale tarihli dilekçe ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir....

A.Ş. , onaylayanın davalı şirket olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ayık 350.000,00 TL'den 15/06/2021, 15/07/2021 ve 15/08/2021 tarihli taksit toplamı olan 1.050.000TL asıl alacağı için ilamsız icra takibi yaptığı, icra takibine davalı tarafından yapılan itira üzerin takibin durduğu, itiraz gerekçesinin davacı tarafından talep edilen taksitlerin taraflar arasındaki hisse devir ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacı adına dava dışı ... Tur. ve işl.Tic.A.Ş.'ye ödenmesi hususu olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki mahkememizce çözüme kavuşturulması gereken konu site aidatlarının ödenmesinde tahsile yetkili olan alacaklının kim olduğu, davacı tarafın icra takibi ile talip ettiği alacak kalemlerinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağıdır. Davacı ......

İcra Müdürlüğü’nün 2014/10696 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10696 Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı firmanının davalı ile arasında akdedilen 04.01.2013 tarihli Tütün Üretim ve Alım-Satım Sözleşmesi uyarınca davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle verilen nakdi avansın ve cezai şartın tahsili nedeniyle başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında ve davaya cevabında senetteki imzasını inkar etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmenin, borçlusu ... olan 13/03/2009 tarihli 10.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, icra takibine konu 30/12/2009 tarihli 15.000 TL limitli sözleşmede gerçekte davalının imzası bulunmamasına rağmen, 13/03/2009 tarihli sözleşmenin son sayfasının 30/12/2009 tarihli sözleşmenin son sayfasıymış gibi takip talebine eklendiği, icra takibine konu edilen sözleşmede davalının imzasının bulunmaması nedeniyle davalının kefalet sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır....

Mahkemece, aynı alacak hakkında derdest takibin olduğu, bu nedenle icra takibi sırasında yapılan derdestlik itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ilk takip derdest iken ikinci kez icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu gerekçe ilke olarak doğru ise de; dosyada bulunan her iki icra dosyası incelendiğinde, bu davaya konu icra takibi S.S. Ataköy Konut Yapı Kooperatifi adına yapılmış, ancak derdest olarak kabul edilen önceki icra takibi ayrı bir tüzel kişiliği olduğu belirtilen S.S. Ataşehir Konut Yapı Kooperatifi adına yapılmıştır. Bu durumda, takiplerin alacaklıları farklı olduğundan, aynı taraflar arasında derdest iki ayrı icra takibinden bahsedilmesi mümkün olamayacaktır....