Mahkemece, aynı alacak hakkında derdest takibin olduğu, bu nedenle icra takibi sırasında yapılan derdestlik itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ilk takip derdest iken ikinci kez icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu gerekçe ilke olarak doğru ise de; dosyada bulunan her iki icra dosyası incelendiğinde, bu davaya konu icra takibi S.S. Ataköy Konut Yapı Kooperatifi adına yapılmış, ancak derdest olarak kabul edilen önceki icra takibi ayrı bir tüzel kişiliği olduğu belirtilen S.S. Ataşehir Konut Yapı Kooperatifi adına yapılmıştır. Bu durumda, takiplerin alacaklıları farklı olduğundan, aynı taraflar arasında derdest iki ayrı icra takibinden bahsedilmesi mümkün olamayacaktır....
, reddi gerekmiştir. 2-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra-inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir....
, reddi gerekmiştir. 2-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra-inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/10696 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10696 Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı firmanının davalı ile arasında akdedilen 04.01.2013 tarihli Tütün Üretim ve Alım-Satım Sözleşmesi uyarınca davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle verilen nakdi avansın ve cezai şartın tahsili nedeniyle başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında ve davaya cevabında senetteki imzasını inkar etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmenin, borçlusu ... olan 13/03/2009 tarihli 10.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, icra takibine konu 30/12/2009 tarihli 15.000 TL limitli sözleşmede gerçekte davalının imzası bulunmamasına rağmen, 13/03/2009 tarihli sözleşmenin son sayfasının 30/12/2009 tarihli sözleşmenin son sayfasıymış gibi takip talebine eklendiği, icra takibine konu edilen sözleşmede davalının imzasının bulunmaması nedeniyle davalının kefalet sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır....
İcra Dairesi'nde yapılmış, itiraz üzerine eldeki dava ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, gerekse cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilirse, mahkemenin yapacağı iş öncelikli olarak icra takibinde yetkili icra dairesini belirlemektir. Mahkemenin yetkisine süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, davalı tarafça süresi içerisinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Davalının yerleşim yeri "..." olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi sözleşmenin ifa edileceği yer "..." ilidir....
İcra Müdürlüğünün 2011/547 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun 3.2.2011 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine 3.2.2011 tarihinde icra takibinin durduğu, bunun üzerine davacı-alacaklı ...Profesyonel Apartman ve Site Yöneticiliği; ... tarafından, davalı-borçlu ... ... Toki ... Toplu Konutları Toplu Yapı ve Yönetim Kurulu aleyhine 19.8.2011 tarihinde icra takibine vaki itirazın iptali ile takibine devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin siteyi bağlayıcı nitelik taşıdığı, davacının hizmet verdiği 3 aylık dönem için sözleşmeden kaynaklanan aylık 10.840 TL' olmak üzere toplam 32.520 TL ücreti almaya hak kazandığı, ... 4....
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları arasında 75,20 TL fark bulunduğu, bu farkın tarafların düzenlediği birer adet faturanın diğer tarafın defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, buna göre davacının 3.203,40 TL alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinde ise haklı olmadığı, bunun yanında yargılama devam ederken davalının icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirdiği, itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.203,40 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı vekili 03/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu-davalılar aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 1995/2217 sayılı borç ödemeden aciz belgesine istinaden ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13841 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi müvekkillerinin davacıya olan borçlarının ödenmiş olduğunu, alacağa ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ATM ... esas sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiği, tedbirin icra takip tarihi itibariyle halen geçerli olduğu, icra takibine konu edilmemesi yönünde mahkemece verilen tedbir kararına aykırı olarak icra takibi yapılamayacağı (Yargıtay 11.HD 2021/597 esas 2022/4681 karar, Yargıtay 12.HD 2015/12764 - 26954 E.K sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu bağlamda usulsüz icra takibine yönelik itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
