İcra Müdürlüğü’nün 2007/390 sayılı ilamsız icra takibi dosyasında, takibin kesinleşmesini müteakip, davacıya ait taşınmaz hissesine haciz konulduğunu, takip alacaklısının satış istemesi üzerine davacının haberi olmadan usulsüz olarak borcuna mahsuben takip alacaklısı tarafından satın alındığını, davacının durumu öğrenmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/37 esas 2012/18 karar sayılı dosyası ile ihalenin feshini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/38 esas 2010/5 karar sayılı dosyası ile de tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet talep ettiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, usulsüz tebliğ işlemleri ve ihale nedeniyle uğradığı zarardan İİK'nın 5. maddesi uyarınca davalının sorumluluğu gerektiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2009/3802 esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davacı alacaklının talebi üzerine borçlunun birden fazla taşınmazdaki hissesi üzerine haciz konulduğunu, anlaşma ihtimali nedeniyle hacizli taşınmazlardan üç tanesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının istenildiğini, ancak icra müdürlüğünce tüm taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, daha sonra borçlunun taşınmazları 3. kişiye sattığını, borçlunun başkaca malvarlığı bulunmadığından tahsilin imkansız hale geldiğini, icra memurunun hatalı işlemi sonucu meydana gelen zarardan davalının İİK’nın 5. maddesi gereğince sorumlu olduğunu belirterek oluşan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet konusu sıra cetvelinde pay verilen 84 işçiden 22 tanesinin dağıtılan paranın icra veznesine girdiği tarihe kadar para üzerinde herhangi bir hacizlerinin bulunmadığı, diğer 62 işçinin ise İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak koşullarının bulunmadığı nedenleriyle, sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. İş Kanunu'nun 36. maddesi işverene işçi alacaklarının öncelikle ödenmesi yükümlülüğünü yüklemiş ancak işveren işçiye ücretini ödemeden hak edişi icra dairesine göndermiştir. Bu durumda 36. maddenin uygulaması sorumluluğu icra memuruna düşer. İcra memuru da hak edişlerden öncelikle işçi alacaklarını ödemiştir. Kanunun emredici hükümlerini yerine getiren icra memurunun işlemi usulüne uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra memurunun eylamleri nedeniyle haksız eyleme dayalı olarak açılan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi gereğince; "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar sayılı kararı). Şikayete konu tebliğ evrakında, tebliğ memurunun adı ve soyadı olmadığı gibi, evrakın teslim edildiği muhtarın imzasının da bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla tebliğ işlemi usulüne uygun değildir. O halde, mahkemece, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, öğrenme tarihine göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen yukarıda esas ve karar sayıları yazılı hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya esas bakımından incelendiğinde; Davacı, Artova İcra Müdürlüğünün 2008/37 (yenilenmekle 2011/284) Esas sayılı dosyasında satılan taşınmazın satış bedelinin sıra cetveli yapılmadan esasen ikinci sırada olması gereken dava dışı alacaklıya hataen ödendiğini ve esasen birinci sıradaki haczi koyduran alacaklı olarak kendilerine hiç ödeme yapılmadığını belirterek zarara uğradığı gerekçesiyle kusurlu hareket eden icra memurunun işlemi nedeniyle davalı T3'ndan maddi zararının tazminini talep etmiş, davalı Bakanlık zamanaşımı süresinin dolduğunu, icra memurunun kusurlu bir eyleminin bulunmadığını ve yasal şartları oluşmadığı için tazminat istenemeyeceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memurunun işlemini şikayete ilişkin davada Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi ve Eskişehir İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle icra memurunun muamelesini şikayet ile kararın icrası istemine ilişkindir. Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi, davacının talebinin haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, ihtilafın ise 6183 sayılı yasadan kaynaklanması nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Eskişehir İş Mahkemesi ise, davanın memurun muamelesini şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/7740 esas sayılı dosyası üzerinde 19/03/2021 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu Roomi Otel isimli iş yerine gelinerek hapis hakkı uygulandığını, usul ve yasaya aykırı olarak muhafaza işlemi yapıldığını, hapis hakkının uygulanabilmesi için Şekerbank A.Ş 'nin kiracı ile bir kira sözleşmesi bulunduğunu ispat edilmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin varlığını ispat edilmediğini, hapis hakkı uygulayan icra memurunun yaptığı işlemin TBK'nın 338. maddesine de açıkça aykırı olduğunu, taşıma ile ilgili yaklaşık ispat dahi sağlayacak hiçbir delil yokken icra memurunun hapis hakkı uygulamaya ilişkin açık kanun hükmünü çiğnediğini, icra müdürünün kanuna aykırı davranma hakkı ve yetkisinin bulunmadığını, icra müdürlüğüne muhafaza işlemi yapılamayacağı belirtilemesine rağmen muhafaza işlemi yapıldığını, hapis ve muhafaza işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklanan tüm bu nedenlerle; hapis ve muhafaza işlemi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan dava sonuna...
GEREKÇE YÖNÜNDEN KARŞI OY YAZISI Dava, İİK.nun 16.maddesine dayalı icra memurunun 6.7.2007 tarihli işleminin şikayet yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir....
Ltd Şti’nin tasfiyesinin bitirildiği ve sicilden silindiği, davacının bu şirketin ortağı ve tasfiye memuru olması nedeniyle devam eden Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müdahale talebinde bulunan şirketi temsil ettiği ve bu nedenle hukuki yararının bulunduğu, derdest davamızın da taraflarından birisinin tasfiye memuru olması gerektiği ve davacı olarak tasfiye memurunun bulunduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulü ile söz konusu ... Ltd Şti İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KABULÜ ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... numarasına kayıtlı olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına, 6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ......
