hacizlerin kaldırılmadığını ve hacizlerin devam ettiğini, diğer taraftan temyiz inceleme sonucunda istinaf mahkemesi kararının lehlerine bozulması neticesinde teminatların iadesine karar verilerek söz konusu teminat mektuplarının taraflarından iade alındığından bahisle usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülen taraflarının hacizlerin kaldırılmasına dair icra müdürlüğünün 24/02/2023 tarihli işleminin iptali ile hacizlerin fekkine, aksi takdirde dosya borcunu karşılar teminat mektubunun sunulmasına ve hacizlerin bu şekilde kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda, borçlu tarafından 27/07/2022 tarihinde 103.885,16 TL'nin nakten yatırıldığı ayrıca 145.000,00 TL teminat mektubu verdiği, davacı borçlu tarafından icra müdürlüğüne yatırılan para ve teminatın borcu karşıladığı anlaşıldığından takip borçlunun itirazı nedeniyle durmuş olsa dahi hacizlerin aşkın haciz kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile müdürlük işleminin iptali ve tüm hacizlerin kaldırılması işleminin yerinde olup usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde çiftçinin geçimi noktasında zaruret arz eden taşınmazların haczine ilişkin memur işleminin "haczedilemezlik" nedeniyle iptaline ve müvekkile ait söz konusu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve mahkeme süreci boyunca, satışı istenen taşınmazlar hakkında tedbir kararı konulmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. Mahkemece; Davacının haczedilmezlik şikayetinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/610 Esas sayılı dosyasında şikayete konu taşınmazların satışının durdurulması tedbirinin kaldırılmasına, bu hususta İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yönelik karar verildiği görülmüştür....

müdürlüğü işleminin iptali ile müvekkilinin babasından kalan 3/16 hisse üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; mahkemece dosyaya ödeme yapıldığı ve takibin durdurulduğu gerekçesiyle hacizlerin aşkın haciz niteliğinde bulunduğundan şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli işleminin iptali ile aşkın haciz nitelindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı borçlunun İİK'nun 62.maddesi gereğince yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğünce karar verildiği, yine takibe dayanak Kayseri 2....

Davacı borçlu Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2020 tarih, 2020/8 D.iş sayılı kararı ile davacının tedbir talebinin kabulü ile alacağın tamamı ve %20'sinin teminat veya nakit olarak icra veznesine yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili bu tedbir kararını 06/03/2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunarak müvekkilinin taşınmazları, banka hesapları ve araçlarındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünün 06/03/2020 tarihli kararı ile mahkemece sadece takibin durdurulduğu, para iadesi ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar verilmediği gerekçesiyle davacı borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili icra müdürlüğünün bu kararına karşı Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davası açmış, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı tarafça, sair şikayetlerinin yanında icra dosyasındaki borçlu statüsünün silinmesi taleplerinin müdürlükçe reddine dair memur işleminin hukuka aykırı olduğu ve kaldırılması da talep edilmesine rağmen mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/8, 04/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden teminatın yatırılıp yatırılmadığı ve teminat üzerine haciz konulup konulmadığının da araştırılmadığı anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/1869 Esas sayılı dosyasındaki 12/04/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğüne BAM kararı uyarınca 21/03/2020 tarihli ve 05/04/2021 tarihli talepleri ile gibi dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına, dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına, dosyada fazla ödemelerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde İzmir BAM 8. Hukuk Dairesinin 2020/1668 Esas ve 2021/899 Karar sayılı kararı gereği Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1869 Esas sayılı dosyasından verilen red kararının yerinde olmadığını, öncelikle İzmir BAM 8....

Hukuk Dairesi'nin 2018/15049 Esas-2019/17774 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, şikayetin kabulüne memur işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca da onandığını ve 11/11/2019 tarihinde kesinleştiğini, icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, 18/09/2020 tarihinde Emirdağ İcra Müdürlüğünce 2017/236 Esas sayılı dosyasında mevcut hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Alacaklı Bayrak Hafriyat Kum ve Taş Ocağı Kömür İnş Malz. Zirai Aletler Nak. Turz. T3 ve T4 tarafından 87.275,34- TL fatura alacağı için Acarağa Day. Tük. Mal. Mob. Lpg. Mad. T6 T6 Malz. Turz. Otel T6 hakkında Emirdağ 2....

Bu nedenle, icra müdürlüğünün tahsil harcı yatırılmasına ilişkin 24/11/2022 tarihli işleminin yasal dayanağı bulunmamakta olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....