İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2022/59 ESAS - 2022/175 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2021/22340 Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple ilgili bir kısım taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin düştüğünü, hacizlerin fekkine ilişkin taleplerinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, ayrıca takibin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuka aykırı memur işleminin iptaline ve taşınmazlar üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığı, yetkisizlik kararının, yetkisiz icra dairesince borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ve buna bağlı olarak da yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı sonucunu doğurduğunun kabulü gerekeceğinden icra dairesince, ilk derece mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih, 2019/241 Esas ve 2020/88 Karar sayılı kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nun 353/1(b)-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak icra dairesinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 12/03/2020 tarihli işleminin iptaline ve dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
CEVAP:Davalı T4 Vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali kararının kesinleşmediğini, hacizlerin kaldırılmaması gerektiğini beyan ederek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı tarafın açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın, davacı borçlular yönünden reddi kararı ile davacıların mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiği, ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmesi için, itirazın iptali isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi zorunluluğunun da söz konusu olmadığı, 26/01/2021 tarihli memur işleminin kanuna açıkça aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile 26/11/2019 tarihli memur işleminin iptali ile davacıların mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından dava dışı borçlu Hasan Yıldırım hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilâmsz icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacaklının takip borçlusu ve davacılar hakkında açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü üzerine, borçluların, taraflarına örnek 4-5 icra emri gönderildiğini, takibe dayanak mahkeme ilâmının, taraflarınca tehiri icra istemli olarak, dosya borcunun tamamını ve ferilerini kapsar şekilde kesin teminat mektubu sunularak temyiz edildiğini, taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünün 21.06.2016 tarihli kararıyla reddinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali ile...
İcra Dosyasına depo edildiği, depo edilmekle hacizlerin fekki icra müdürlüğünden talep edilmiş ancak bu yetkinin mahkemede olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiği, mahkemeden, hacizlerin fekki talep edildiğinde mahkemece ekli 29.07.2022 tarihli ara kararı ile bu yetkinin icra müdürlüğünde olduğundan bahisle değerlendirmeye yer olmadığına dair karar verildiğini, yeniden İcra Müdürlüğüne talepte bulunduklarında talepleri 01.08.2022 tarihli karar ile reddedildiği, mahkeme açıkça yetki ve görevin İcra Müdürlüğü'nde olduğu yönünde karar vermesine rağmen icra memurluğunun bir bakıma mahkeme kararına direndiği gibi bir algı ve çelişkili durum ortaya çıktığını, işbu şikayet ile memurluk işleminin iptalini, şikayetin kabulü ile memurluk işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına, dosya üzerinde karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/335 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, borçlu vekili İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunarak dosyaya nakit ödeme geldiğinden bahisle hacizlerin fekkini talep ettiğini ve 18.08.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce yasaya aykırı olarak hacizlerin fek edildiğini, şikayet nedeninin İcra Müdürlüğü'nün ihtiyati haciz kararı gereği yapılmış olan hacizleri kaldırma yetkisi bulunmadığını ve İcra İflas Kanunu madde 266 da bu hususun açıkça düzenlendiğini, ilk derece mahkemesince bu husus göz önüne alınmadan ihtiyati hacizlerin fek kararına ilişkin şikayetlerinin kabulü yerine şikayetin reddi yönünde verilen kararın açıkça yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu İcra Müdürlüğü işleminde icra dosya borcunun infaz olduğunu kabul ederek hacizleri fek ettiğini ve icra dosyasına gelen ödemeler ihtiyati haciz kararının uygulanması neticesinde birinci haciz ihbarnamesi sonucu ihtiyaten haczedilen bedeller olduğunu, bu ödemelerin borcun ödenmesi için...
Meyve ve T1 (Taskobirlik) aleyhine Nevşehir İcra Dairesi'nin 2019/29189 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğünü, alacaklı vekilinin talebi ile tamamen 3. şahıs niteliğinde bulunan ve dosya borcundan hiçbir sorumluluğu bulunmayan davacı kooperatifin gayrimenkul mal varlığına ve davacının Avanos İcra Müdürlüğü'nde alacaklı bulunduğu 2019/567 Esas sayılı dosyasındaki alacağına haciz konulduğunu, konulan hacizlerin davacı şirkete tebliğ edilmediğini, tesadüfen öğrenildiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğü tarafından yeterli araştırma ve sorumluluk belirlenmeden 3. şahıs mal varlığına konan hacizlerin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/29189 Esas sayılı dosya borcundan davacı kooperatifin sorumlu olmadığının tespitine, konan hacizlerin kaldırılmasına, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2018 NUMARASI : 2018/691 ESAS - 2018/620 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6560 sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açtığı Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/458 Esas sayılı davada imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, karardan önce alacağın nakit olarak dosyaya yatırıldığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını talep etmelerine rağmen taleplerinin reddine karar verildiğini, borcun ödenmesine rağmen müvekkilinin banka hesaplarına ve 3. kişi Merkez Çelik ve Tic....
Bu karar üzerine borçlu icra müdürlüğüne başvurarak, borcun tamamının ve %15 teminatın, sunulması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, müdürlükçe istemin reddi üzerine, memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; menfi tespit davasına ilişkin mahkeme kararında hacizlerin durdurulacağına dair herhangi bir kararın bulunmadığı ve icra dosyasına yatırılan teminatların bu dosya ile sınırlı olarak yatırıldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kural olarak, borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi kapsamında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir....
İİK.nun 72/3. maddesi gereği %115 oranında teminat karşılığında davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne, ...’nün 2014/25148 Esas sayılı dosyasındaki takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına” karar verilmesi üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, menfi tespit davasında mahkemece verilen ara karar gereği teminat mektubunun icra dosyasına alınmasını ve takibin durdurularak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, müdürlükçe istemin reddi üzerine, memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; (takip dosyasına yatırılan) teminat borcun ödenmesine yönelik olmadığından hacizlerin kaldırılmaması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir....
