İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2017/859 ESAS - 2018/614 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/13071 esas sayılı icra dosyasından davalıların tüm alacak ve haklarına haciz konulduğunu ancak devlet malı hükmünde kaldıklarından dolayı 23.10.2017 günlü kararda bu haciz kararından dönüldüğünü, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı T10 Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2172 E sayılı dosyasından müvekkili şirketin tüm araçlarına17/06/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinin müvekkili şirket hakkında verilen mühlet kararından sonraki bir tarih olduğunu, hacizlerin kaldırılması için 21/06/2021 tarihinde talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün 22/06/2021 tarihinde taleplerini reddettiğini belirterek müdürlüğün 22/06/2021 tarihli kararının iptaline, 17/06/2021 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/427 esas sayılı dosyasından şikayetçi şirketin malvarlığı ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczinin önlenmesine dair 07/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, Adana 4....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/661 E., 2021/783 K. Taraflar arasındaki müdürlük işleminin iptali istemli şikayete ilişkin yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlunun şikayetinin kabulüne ve müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yürütülen icra takibinde, alacaklının, 15.10.2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, dosyada bulunan tüm hak ve alacaklarından vazgeçtiğini beyan ederek tahsil harcının borçludan alınmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bilahare borçlunun 10.12.2015 tarihli talebi ile İİK’nun 106 ve 110. maddelerine göre süresinde satış talep edilmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, borçlunun talebi üzerine, icra müdürlüğünün şikayete konu 10.12.2015 tarihli kararı...
İcra Dairesi 2020/5795 esas sayılı takip dosyasında, davalının talebi doğrultusunda, icra inkar tazminatı ve sair kalemler için de takip yapılabileceğinin karara bağlandığını ve bu kalemleri içerir ödeme emri hazırlandığını ve müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz konduğunu, mahkeme ilamında açıkça belirtilen hususa aykırı hareket eden icra müdürlüğünün işleminin geçersiz olması gerektiğini, ödeme emrinde yer alan tazminata, vekalet ücretine ve sair kalemlere ilişkin takip yapılamayacağını ileri sürerek ödeme emrinin iptaline, ödeme emri nedeniyle koyulan hacizlerin kaldırılmasına, ilgili kalemlerin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/633 esas sayılı dosyası kesinleşinceye kadar icraya konu olamayacağına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının malvarlığı üzerine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve asıl alacak ve fer-ileri dışındaki sair kalemler açısından haciz uygulanmasının söz konusu olmadığını, Bursa 10....
İcra Hukuk Mahkemesince verilen istinafa konu olan karar doğrultusunda icra müdürlüğünce hacizlerin fek edilmesi kararı verildiğini, halbuki İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesince hacizlerin fekki yönündeki talebin reddedildiğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte borçlunun ödeme emrinin tebliği sırasında cezaevinde olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline, ancak takibin durdurulması isteminin reddine dair İcra Mahkemesi kararı üzerine icra müdürlüğünün takibi durdurması gerekip gerekmediğine ilişkindir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/12 Esas, 2021/157 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer borçlular aleyhine alacaklı banka tarafından aynı alacağı teminen İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9091 ve 2021/ 9469 Esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2012/ 9091 esas sayılı dosyası haricen tahsil olarak kapatılıp tahsil harcı ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlarına İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9469 esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmadığını, ayrıca müvekkili adına kayıtlı Manisa İli, Salihli İlçesi, Yenipazar Mah., 7 ve 21 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarına konulan haczin İİK 106. Ve 110....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2019/114 ESAS 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/114 Esas 2019/81 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Dairesi'nin 2016/16864 E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde davacı borçluya ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tebligatın doğrudan davacı şirkette şoför olarak çalışan Aytaç Türkoğlu'na yapıldığını, takipten 05/04/2018 tarihinde haberdar olduklarını beyan etmiş, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline ve tebliğ tarihinin 05/04/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
