İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/98 ESAS, 2020/400 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamlı icra takibine gidildiğini, ilamda belirtildiği üzere davaya konu taşınmaza fiili el atma tarihinin 1966 yılı olduğunu, icra müdürlüğünce mal beyanında bulunulmadığından bahisle alacaklının haciz talebinin kabul edildiğini, icra müdürlüğünün 24/02/2020 tarihli kararının ve yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu, Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. Maddesinin 7. Fıkrası , 8. Fıkrası ve 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/56- 2020/194 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/23906 Esas sayılı takip dosyasına konu 07/02/2020 tarihli "ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine" ilişkin memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek bu kararın kaldırılmasını ve müvekkiller aleyhine tesis edilen tüm ihtiyati haciz işlemlerinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/16713 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlunun araç, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin yapıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından tehiri icra karar ve mehil vesikası verildiğini, banka hesapları ve hacizlerin fekkine karar verildiğini yapılan işlemlerdeki yanlışlığın giderilmesi için 4. İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunulduğunu ve taleplerinin reddedildiğini belirterek Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2022/16713 esas sayılı dosyasından verilen 27/12/2022 tarihli haciz konulması talebinin reddine dair hukuka aykırı kararın kaldırılarak borçlunun banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16713 esas sayılı dosyası....
İcra müdürlüğünün 2020/8869 esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya yapılan usulsüz tebliğ tarihinin iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan icraya itiraz tarihi 20/11/2020 olarak düzeltilmesine, bu tarihten önce konulan hacizlerin kaldırılması işleminin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine ilişkin kararda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, yine davalı tarafın tehiri icra talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Adana 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KISMEN KABULÜ ile; a)Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2018/2224 Esas sayılı takip dosyasında davacı/borçluya yapılan icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile 7201 sayılı TK’nın 32. maddesi gereğince icra emri tebliğ tarihinin davacı/borçlu yönünden 18/03/2020 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden önce bu dosyadan konmuş tüm hacizlerin icra müdürlüğünce KALDIRILMASINA, b)Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2018/2324 Esas sayılı takip dosyasında davacı/borçluya yapılan icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile 7201 sayılı TK’nın 32.maddesi gereğince icra emri tebliğ tarihinin davacı/borçlu yönünden 18/03/2020 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden önce bu dosyadan konmuş tüm hacizlerin icra müdürlüğünce KALDIRILMASINA, sair taleplerin REDDİNE, karar verilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, HMK'nın 341/1 maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği de düzenlenmiş ise de, İİK.nun 22. maddesi; "Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz" hükmünü düzenlemiş olup, İcra mahkemesi, borçlunun itiraz ve şikayet dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre iddiaları ciddi görmesi halinde şikayetle ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir. Bu maddeye göre icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulması yönünde verilen karar, HMK'nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp, İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394.maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur. (emsal karar; Yargıtay 12....
kararının kanun aykırı olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 20.04.2021 tarihli kararının kaldırılmasına 01.02.2021 tarihi öncesi konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2019/28143 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen 12/09/2019 tarihli tebligatın usulsüz olduğunun tespitine ve iptaline,tebligatı öğrenme tarihinin 27/05/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkilinin malvarlığına konulan tüm hacizlerin fekkine,yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gereği duyulmadığını, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararla şikayetin kabulü ile müdürlüğü 13/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiğini, T3 tarafından tekrar icra müdürlüğüne başvurularak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, müdürlükçe Mahkeme kararı gereğince hacizlerin kaldırıldığını, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğüne başvuru yaparak haczin devamı ile satış yapılması yönünde talepte bulunduklarını, müdürlükçe bu talebin reddine karar verildiğini, yasa gereği satış talebinin geri alınması halinde sonradan bir defaya mahsus satış talebinde bulunulabileceğini, dosyada satış talebi olmakla birlikte satış avansını yatırdıklarını, bu halde hacizlerin yenilendiğini, satış avansı olduğu halde hacizlerin devamı gerektiğini belirterek İcra müdürlüğünün 19/11/2020 tarihli kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her ne kadar memur muamelesi olarak açılmış olmasına karşın davanın İzmir 10 İcra Müdürlüğü'nün 2011/1019 E....
