İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS- 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 12/01/2021 gün, 2021/8 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin mal varlığı üzerine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/926 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/31 E. sayılı 19.01.2021 tarihli konkordato geçici mühlet kararının uygulanarak, 19.01.2021 tarihi ve sonraki tarihlerde müvekkil T1 Tic. A.Ş. ile T2 menkul/gayrimenkul mal varlıkları ve 3....
Uyuşmazlık, davacılara yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ve davacıların mal varlıklarına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2018/9700 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; T6 T4 vekili tarafından ilamsız takip başlatıldığı, 16/08/2018 tarihinde başlatılan takipte davacı borçluların takipteki adresine çıkartılan her iki ödeme emri tebligatın üzerinde '' yetkilinin iş takibine gittiğini ve birlikte çalıştığını beyan eden daimi işçisi Abdulkadir Dökmetaş imzasına tebliğ edilmiştir'' şeklinde ibare bulunduğu ve tebligat memurunun kaşe ve imzası ile birlikte 17/08/2018 tarihin yazıldığı görülmüştür. Davacı şirket yönünden yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1447 esas sayılı dosyasında devam eden davanın beklenmesi gerektiğini, başlatılan takibin geçerli bir takip olduğunu, konkordatonun tasdiki kararı ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmediğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 36. İcra Md.nün 2018/40666 esas sayılı dosyasında 23/11/2018 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı -takip borçlusu şirket ile ilgili Şanlıurfa 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2023/182 ESAS 2023/227 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/3633 Esas sayılı dosyası kapsamında Kayseri 4 İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/51 Esas 2023/149 Karar sayılı ilamına istinaden davalı borçlunun takibin durdurulmasına ilişkin isteminin icra müdürlüğünce 31/03/2023 tarihinde kabul edildiğini ve anılan tarihten önce taraflarına yapılan ödemenin iadesinin talep edilemeyeceği, genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında değerlendirilebileceğinden bahisle usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülen icra müdürlüğünün 06/04/2023 tarihli işleminin iptali ile yargılama gideri ve vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayetçi borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürerek ıttıla tarihine göre tebliğ tarihinin 06.10.2015 olarak düzeltilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, SGK kayıtlarının tebliği alan kişinin orada çalışmadığına dair kesin delil olmadığı ve borçlu tarafından icra dairesine yapılmış bir itirazın da bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/488 ESAS 2021/479 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 78., 85. ve 94. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İtirazın iptali kararının kaldırılmasından sonra icra müdürlüğünce takibin doğrudan durdurulması ve takibin ilerlemesini sağlayacak hiçbir işlemin yapılmaması gerekir. Aksi hal, bu işlemlerin hükümsüzlüğü sonucunu doğurur. Ancak, icranın iadesi, hacizlerin kaldırılması gibi işlemler ise ilamın kesinleşmiş olmasına bağlı olup ilam kesinleşmeden hacizler kaldırılamaz ve icra iade edilemez. Somut olayda; itirazın iptaline dair ilamın istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine takip yasa gereği kendiliğinden durmuş olup, icra müdürlüğünce gerek taraflardan birinin başvurusu gerekse re'sen takibin durdurulması gerekirken, alacaklının bu yöndeki talebinin kesinleşmiş ilamın ibraz edilmesi şartına bağlı tutulmasına dair 11.03.2022 tarihli kararı İİK'nın 40. maddesine açıkça aykırıdır. Ancak, davacı borçlu vekili ayrıca hacizlerin de kaldırılması isteminde bulunduğundan, icra müdürlüğünce ilamın kesinleşmesinin aranması, hacizlerin kaldırılması talebi yönünden yerinde ve isabetlidir....
Mahkeme; davacının daha önce icra takibine yaptığı itirazdan 05.3.2021 tarihinde icra dosyasına giren dilekçe ile vazgeçip takibin kesinleştirilmesini istediği, alacaklı banka vekilinin hacizlerin kaldırılması dilekçesinin ise icra dosyasında 12.3.2021 tarihinde sunulduğu, bu bağlamda icra takibi itirazdan vazgeçme nedeniyle “kesinleştikten sonra” hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulması nedeniyle bu aşamada icra dairesinin % 4,55 üzerinden tahsil harcı alınması işleminin hukuka uygun olduğu saptandığından şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacının öğrenme tarihinin 20/04/2019 tarihi olduğunu, öğrenme tarihinde takibe itiraz dilekçesinin icra dosyasına sunulduğunu beyan etmiş, usulsüz tebligatların iptaline, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, takip kesinleşmediğinden hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; davacı şirketi temsile yetkili kişinin adreste bulunup bulunmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, takip kesinleşmediğinden haciz işlemi yapılmayacağı, takibe ilişkin sair her türlü itirazların takibin şekline göre icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesiyle ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 20/04/2019 olarak düzeltilmesine, hacizlerin kaldırılmasına, sair itirazların reddine karar verilmiştir....
