İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2019/49 ESAS, 2019/29 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Bodrum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2714 Esas sayılı dosyasında borçlu olan Mesut Gözütok'un eşi olduğunu, halen evliliklerinin devam ettiğini, davalı tarafından kendisine ait taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünden Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/534 Esas, 2019/731 Karar sayılı ilamı gereğince kendisine ait taşınmazların üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, talebinin 13/09/2019 tarihinde reddedildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiklerini, icra Müdürlüğünce 19/11/2018 tarihli karar ile “alacaklı vekilinin 28/11/2016 tarihli talebinin tahsil harcının yatırılması gerektiğinden bahisle ret edildiği, borçlu vekilinin 16/02/2017 tarihli talebi gereğince de tahsil harcının yatırılması gerektiğinden bahisle ret edildiği yine borçlu vekilinin 31/01/2018 tarihli talebinin de daha önceden aynı konuda karar verilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olduğu ve neticede tahsil harcının yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına, borçlu vekilinin İİK 106- 110 maddeleri gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verildiğini; İcra Müdürlüğünün iş bu kararına karşı açmış oldukları şikayet davasında; İstanbul 26.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/812 esas, 2019/450 kararı sayılı kararı ile de; " Her ne kadar İcra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılmadığından haciz işleminin kaldırılamayacağından bahisle...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep etmedikleri gibi icra müdürlüğü tarafından da bu yönde alınmış bir karar bulunmadığını, 09.07.2019 tarihli tedbir kararından sonra banka hesaplarına uygulanmış bir haciz işlemi var ise haciz işlemi yapılmamasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün sadece 09.07.2019 tarihinden sonrası için tatbik edilen hacizlerin fekkine karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2018/12596 esas sayılı dosyası incelendiğinde,takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğu, asıl alacak miktarının 5.000.000,00 TL olduğu, Adana 3....
Dosyanın incelenmesinde haczin kaldırılması talebinin hacizden sonra ve satıştan önce olduğu, Harçlar Kanunu'nun Ek 1 Sayılı Tarifesi'nin B/I-3- b bendine göre %9,10 oranında harca tabi olduğu ve Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi gereğince bunun yarısı oranında (%4,55) harç alınması gerektiği anlaşılmakla, icra müdürlük işleminin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince icra memur işleminin iptali yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/927 Esas sayılı dosyasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, bu kararın kesinleşmesiyle takip borçlusunun hacizlerin dayanağı sözleşmeler nedeniyle taşınmazlar üzerinde hakkının bulunmadığının sabit olduğunu, bu şekilde hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, icra müdürlüğünün 10/02/2020 tarihli kararıyla süresinde satış istendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, bu gerekçenin ancak İİK'nın 106- 110. maddeleri gereğince haczin kaldırılması talebinin red gerekçesi olabileceğini, somut olaya uymadığını bildirerek icra müdürlüğünün 10/02/2020 tarihli kararının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; icra memur işleminin ve hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
icra memur işleminin iptali ile müvekkiline ait bankalar, tapu kayıtları, maaş hesabı üzerindeki hacizlerin kaldırılarak dosyanın kapatılmasına, yargılama gideri ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 1 nolu bendlerinde yazılı olan "2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu uyarınca yapılan icra ve iflâs takiplerinden kaynaklanan şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında İcra Mahkemelerince verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma: İcra mahkemeleri dışında genel mahkemelerde görülen sıra cetveline ilişkin davalar sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır" kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 5. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
verildiği, borçlunun bu kararın ve hacizlerin kaldırılması için işbu davayı 20/11/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
