ve 2018/91 karar sayılı dosyasında aynı durum ve aynı taraflara ilişkin verilen kararın mevcut olduğunu, mahkeme tarafından hem ilgili icra dosyası hem de Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/46 esas sayılı dosyasında dosya borcu kadar teminat mektubu sunularak mehil vesikası alınmasına rağmen İcra Müdürlüğü hacizlerin tümünü fek etmekten imtina ettiğini, dolayısıyla şikayete konu edilerek 22.06.2018 tarihinde karar verildiğini, açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 10.03.2020 tarihli haczin kaldırılması isteminin reddine dair kararın iptali ile dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hacizlerin kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" hükmü mevcuttur....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dosyasında hacizli çok sayıda taşınır ve taşınmaz mal bulunduğunu, bu mahcuzlar yönünden hacizler baki kalmak kaydıyla sadece şikayete konu iş makineleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, bu durumun alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceğini, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 15,16 maddesi uyarınca açılmış harca yönelik memur işleminin iptali istemine yöneliktir....
Sayılı Dosyasında Necdet Erden ve Derya Erden Çerkeş'in şahsi borçları sebebiyle haklarında başlatılan icra takibi sebebiyle, müvekkili şikâyetçi şirketlerde bulunan hisselerinin haczi için 07.07.2017 13.10.2017 ve 20.10.2017 tarihlerinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne Müzekkereler yazıldığını ve yazılan müzekkereler doğrultusunda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce müvekkili davacı şirketlerin hisseleri üzerine haciz şerhi işlendiğini, haciz işleminin İİK. 88. Maddesine uygun yapılmadığını, nama yazılı pay senedi bastırılmamışsa, bu durumda haczin menkullerin haczi gibi yapılması, fiili olarak bu pay senetlerinin bulunması ve icra memuru tarafından muhafaza altına alınması gerektiğini, bu nedenlerle 07/07/2017 , 13/10/2017 ve 20/10/2017 tarihli müzekkereler ile müvekkili şirket hisseleri üzerine konmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 karar tarihli, 2016/28 esas, 2020/290 karar sayılı kararına dayanarak başlatılan takipte müvekkili idarenin mal hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, hacizlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 23/05/2022 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, daire tarafından asıl alacak yönünden hazcedilmezliğin kabul edilmesine karşın asıl alacağın fer'ilerinin de icra takibine konu edildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Alacaklı; icra takibinin kesinleşmesi ve borçluların malvarlığına haciz konulmasından sonra tehir-i icra kararı alındığından bahisle icra müdürlüğünce borçlular hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, tehiri icra kararının takibi olduğu yerde durduracağını, konulan hacizlerin kaldırılamayacağını, bu sebeple icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına dair 03.06.2022 tarihli kararının ve buna bağlı işlemlerin iptali ile hacizlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlular; takibe konu ilama yönelik alacağı fazlasıyla karşılayan teminat mektubu sunularak mehil vesikası alındığını, alacak teminat altına alındığından uygulanan hacizlerin taşkın hale geleceğini, bu nedenle icra müdürlük kararının ve hacizlerin kaldırılmasının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2018/37007 Esas sayılı dosyasından verilen 05/05/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve tüm hacizlerin fekkine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacının hacizlerin fekki talepli icra memur işleminin kaldırılmasını içerir şikayet davasında ileri sürdüğü iddiaları ayrıntılı incelendiğinde şikayete konu takibin konkordato davasında alınan geçici mühlet kararından önce başlatılıp kesinleştiği görülmüştür. Geçici mühlet kararları kesin mühlet kararlarının sonuçlarını doğurur, mühlet kararından önce başlatılan takipler durur, konulan hacizlerin kaldırılmasını yine mühlet kararı veren mahkemece hüküm altına alınarak kaldırılabilir....
İcra dairesinden icra ve iflas kanunununun ilgili maddelerince tanınan hak doğrultusunda hacizlerin fekkinin talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, İcra Mahkemesi tarafından borçlunun edimlerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve bu durumun belgelenmesini istemesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlık; İcra dosyası kapsamında konulan hacizlerin İİK 308/ç maddesi kapsamında fekki talebinin reddine ilişkin 11/11/2019 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; Arte Isı ve Tesis Yapı ... Ltd Şti tarafından davacı şirkete karşı 21/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu vekilince 08/11/2019 tarihli dilekçe ile icra dosyası kapsamında konulan hacizlerin İİK 308/c maddesi kapsamında fekkinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 11/11/2019 da hacizlerin fekki talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2019/57 ESAS - 2019/223 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında yetkiye itirazlarının kabulü üzerine dosyanın Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Erzurum 3. İcra Müdürlüğünce taraflarına ödeme emri gönderildiğini, alacaklı vekilinin yetkisiz Ankara 12. İcra Müdürlüğüne başvurarak bu dosyadaki mevcut hacizlerin Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne aktarılması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğüne başvurarak hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını, ancak talebin icra dairesince "yetkisizlik kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı, Erzurum 3....
