Dosyadaki bilgi ve belgelere; davacı borçlunun iddia ettiği şekilde vekalet ücretinin nispi hesaplanmasına ilişkin bir icra memur işleminin bulunmamasına, icra memur işleminin bulunmaması sebebiyle şikayet yoluna başvurulmasının mümkün olmamasına göre ilk derece mahkemesince başvurunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/198 esas sayılı dosyasından dava açtığını, en önemli husus olan davacı tarafça açılmış istihkak davası varken bunun önüne geçerek davanın memur işlemi şikayeti olduğunu beyan ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının, davaya konu menkul haczinin İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzerliği söz konusudur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 99....
İcra Dairesi'nin 2018/8682 Esas sayılı dosyasından devam edilmesi talebinin icra dairesince reddi işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 168. maddesine göre “Birleştirme kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği” düzenlenmiş, bu kararların tek başına istinaf ya da temyiz kanun yoluna konu olamayacağı belirtilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/8682 Esas sayılı dosyasından devam edilmesi talebinin icra dairesince reddi işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 168. maddesine göre “Birleştirme kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği” düzenlenmiş, bu kararların tek başına istinaf ya da temyiz kanun yoluna konu olamayacağı belirtilmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/3 Esas sayılı dosyası haricen tahsil ile kapalı olup haricen tahsil durumunda harcın %4.55'ten hesaplanması gerektiğini, İcra Müdürlüğünce tahsil harcının %11,38 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/3 Esas sayılı dosyasının 26/09/2022 karar tarihli tensip tutanağının hukuka aykırı olup incelenmesi gerektiğini, satışı yapılan taşınmazın satış işleminin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/3 Esas sayılı dosyasından gerçekleşmediğini, satış sonrasında uygulanacak olan %11.38 tahsil harcı oranının icra dosyasında uygulanmasının mümkün olmadığını, dosya borcunun haricen tahsille kapatıldığını, mahkemenin eksik inceleme ile hatalı değerlendirme yaptığını, şikayetlerine konu icra memur muamelesi işleminin süresiz şikayete tabi işlemler olduğunu, kanun hükmünde hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklanan şikayetler için sınırın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/892 E. sayılı dosyasına dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/416 E, 2010/873 K. sayılı ilamının maddi tazminat hükmü yönünden kesinleşmesine rağmen, kesinleşen bu alacağın taraflarına ödenmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce 17.10.2012 tarihinde reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinde haczin kaldırılması talebinin hacizden sonra ve satıştan önce olduğu, Harçlar Kanunu'nun Ek 1 Sayılı Tarifesi'nin B/I-3- b bendine göre %9,10 oranında harca tabi olduğu ve Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi gereğince bunun yarısı oranında (%4,55) harç alınması gerektiği anlaşılmakla, icra müdürlük işleminin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince icra memur işleminin iptali yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talimat icra dairesinin görevi, kendisine gönderilen talimata uygun olarak haczi yapmak, bunu tutanağa geçirip asıl icra dairesine göndermek olduğunu, icra memurunun hukuka aykırı hareket ederek muhafaza taleplerini reddettiğini, memur tarafından taraflarınca bulunan Aktaş1 Lojistik yedieminliğini incelemeden görmeden resen reddetmesinin de memurun vermiş olduğu kararın keyfi olduğunu gösterdiğini, hatalı olarak hacizli malları muhafaza etmediğini, icra memurunun, muhafaza avansı yeterli olmazsa direk resen reddetme yetkisinin de bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
Birleşen 2020/237 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2018/11489 E. sayılı dosyasında 27/02/2020 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2020/238 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2018/15020 E. sayılı dosyasında 27/02/2020 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2020/250 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 12....
Davacı vekili dava dilekçesinde, icra müdürlüğünün, tüm davacıların verdiği taahhütle ilgili olarak damga vergisi alınmasına ilişkin 17/03/2020 tarihli kararını şikayete konu ettiği halde, mahkemenin gerekçeli kararında, dava dilekçesi özetlenirken davacıların 07/01/2020 tarihli icra memur işleminin kaldırılmasını istedikleri yazıldığı gibi, icra dosyası özetlenirken 07/01/2020 tarihli kararda incelemenin sonlandırıldığı, somut olayda diye başlayan paragrafta şikayete konu işlemin konusunun davacı şirket ve T5 tarafından verilen taahhüt olduğunun yazıldığı, bu haliyle kararın 07/01/2020 tarihli icra memur işlemini şikayete ilişkin gerekçe ve hüküm içerdiği, asıl dava konusu olan 17/03/2020 tarihli icra memur işlemine ilişkin gerekçe ve hüküm bulunmadığı anlaşılmakla karar, usul ve yasaya aykırıdır....
