Bu ilkeler ışığında, yukarıda da ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve davacının temyiz dilekçesindeki beyanından, uyuşmazlığın, memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 79/2. maddesi uyarınca haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup re'sen uygulanması gerekir. Somut olayda; şikayete konu haciz, ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Hacizle ilgili şikayet talimat icra dairesinin bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmiştir. Bu nedenle Mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra müdürünün işlemini şikayetİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, icra müdürünün işlemini şikayet tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ihale edildiğini, 15/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen tahsilattan artan tutar olması halinde borç miktarı kadar haciz konulmasını talep ettiklerini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz şerhinin bulunmaması sebebi talebin reddedildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde 30/06/2011 tarih, 6402 yevmiyeli 70.000,00 TL bedelli müşterek limit ipoteğinin tesis edildiğini, müvekkil bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağın tahsili için öncelikle taleplerinin kabulü ile ihale bedelinin müvekkil bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/62921 Esas sayılı dosyası ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyası olmak üzere her iki dosyadan kaynaklı alacaklarını karşılamaması sebebi ile sıra cetveli düzenlenmeksizin tüm ihale bedelinin müvekkili banka dosyasına aktarımının sağlanması için iş bu memur işlemini şikayet etme zorunluluğunun hasıl olduğunu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/654 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih 2019/654 esas 2020/44 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bonoya dayanılarak Adana 10. İcra Dairesinin 2018/6951 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/470 esas sayılı dosyasından verilen 09/07/2019 tarihli ara karar ile takibin teminatsız olarak durdurulduğunu, borçlunun talebi üzerine, müdürlükçe 30/07/2019 tarihinde banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 30/07/2019 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işlemin bir memur işlemi olmayıp şikayet yolu ile çözümlenmesinin mümkün olmadığını, icra memurunun kimlik kontrolü yaparak feragat dilekçelerini aldığını ve söz konusu red işleminin kanuna uygun olduğunu, şayet şikayet hile nedeni ile söz konusu kararın iptali ise bu durumda memur işlemini şikayet davasında çözümlenmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili T3 işbu davanın tarafı olmadığını, davacının müvekkillerini defalarca arayarak anlaşmak istediğini, müvekkillerinin anlaşma teklifini kabul ederek 30.000,00 TL ödeme karşılığında İcra Ceza Mahkemesindeki iki dosyadan feragat edilmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşmayı imzalamak üzere davacının Afyon'dan Nazilli'ye geldiğini, bürolarının avukatı olan Gamze BAY'ın bir duruşma için Nazilli Adliyesinde bulunduğunu ve tarafların kendisinden yardım istemeleri üzerine anlaşma protokolünün hazırlandığını, daha sonra tarafların anlaşmaları üzerine protokole ek yapılarak kalan borcun ödenmesinin...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibin kesinleştirilmesi isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İİK'nın 62/1. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almakla birlikte, borçluya “ödeme emri tebliğ edilemese” bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, Ankara 7....
İstinaf konu uyuşmazlık aşkın haciz nedeniyle memur muamelesine şikayete ilişkindir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinden, Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E. - 2020/15 K. sayılı kararından sonra dosyadaki hacizlerin aşkın haciz haline geldiği nedenine dayalı olarak haczin kaldırılmasının icra müdürlüğünden talep etmesi ve bu talep üzerine icra müdürlüğünün 03/06/2020 tarihli işlemini şikayet konusu ettiği anlaşıldığından; Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E. - 2020/15 K. sayılı dosyasındaki şikayet ile istinafa konu dosyadaki şikayetlerin konularının farklı olması sebebiyle, davalı vekilinin derdestlik itirazının ve bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı alacaklı vekili tarafından davacı hakkında Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2019/547 Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 01.12.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...Davanın tensip zaptında memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesine rağmen, 26.11.2014 tarihli duruşma zaptında istihkak davası olarak nitelendirilerek buna ilişkin ara karar kurulması, vekil edenlerin aynı tarihli duruşmada hazır olmalarına rağmen duruşma zaptına bilgilerinin geçirilmemesi nedeniyle hâkimin tarafızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/409 esas 2021/649 karar sayılı usulsüz tebliğ şikayeti yönünden ve icra memur muamelesini şikayet yönünden verdiği ret kararlarının kaldırılmasına, usulsüz tebligat nedeniyle icra dosyasının öğrenme tarihi olan 16/09/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazın reddine dair kararının şikayet nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek ilk derece mahkeme kararını istinaf etmiştir....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir....
