Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/84-2015/127 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının dava dışı B.Y.'ın kredi borcuna olan kefaleti nedeniyle aleyhine yürütülen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dayanak olarak gösterilen 24.12.2013 tarihli sözleşme bulunmadığını ve böyle bir sözleşme gereğince davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davalının 12.06.2012 tarihli sözleşmedeki kefaletinin devam ettiği, davalının kefalet sınırının 6.000 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... ile katılma yoluyla davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.703,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'...
Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı kişi ile akdedilen kredi genel sözleşmesine davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalı kefilin açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davalının kredi çekildiğinde belirli olan ilk limite kefil olduğunu, borçlunun sonradan kullandığı limit dışı kredilerden bilgisi ve ilgisi olmadığını, asıl borçlunun ilk krediye ilişkin ödemeleri olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini...
Dava, kredi alacağının tahsili için, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı Sibel Kanatlı arasında akdedilen 06.10.2006 tarihli, 20.000 TL. limitli genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefillerin itirazlarının haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin asıl borçlusu dava dışı ... Petrol Ltd....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin bir zamanlar ortağı bulunduğu dava dışı ...... ile banka arasında akdedilen 18.08.2004 tarihli sözleşmenin kefilleri olup, bu sözleşmeden kaynaklanan hiç bir alacak borç ilişkisinin kalmadığını, müvekkillerinin ve diğer ortakların hissesinin devrinden sonra davalı banka ile adı geçen dava dışı şirket arasında 30.10.2007 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalandığını bu sözleşmede müvekkillerinin kefaletinin bulunmadığını, davalının söz konusu 2. sözleşmeden doğan alacağı için müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, icra takibine itiraz eden takip borçluları aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, bu dosya ile birleşen menfi tespit davasının kabul edildiğini, müvekkillerinin takip dayanağı sözleşmede imzaları olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
bu sözleşme limiti kapsamında olduğunu, bu halde, takibe konu kredi nedeni ile davalının kefaletinin bulunmadığını, 07.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kredinin kullandırıldığını kabul etmek gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklanmadığını, icra takibine konu edilmiş olan taksitli ticari kredinin 07.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı Akın KURT’un bu sözleşmeye kefalet vermediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Borçlu ... San. Tic. Ltd Şti.'nin, müvekkili banka Türkiye ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile ... ve ... ref no kredi sözleşmesi imzaladığını, Müteveffa ... 'in ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğinden davalılar aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, icra takibi devam ederken ... 'in vefat ettiğinden yasal mirasçıları hakkında takibin devam ettiğini, Müteveffa ......
ye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kefaletinin bankadan çekilen krediye ilişkin olduğunu, o tarihteki kredi tutarı ile sınırlı olduğunu, takip konusu borç nedeniyle kefaletinin bulunmadığını, borcun dayanağı kredi sözleşmesinin de daha sonra imzalandığını, kendisinin imzasının bulunmadığını ve borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve takip konusu kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, dolayısıyla borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Esas dosyası ile kefaletinin geçersizliğine dair menfi tespit davası açılmış olması ve bu davada ...'un kefaletinde eş rızasının da alınmadığı belirtilmiş olması göz önüne alındığında; bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sırasına kayıtlı icra takibinde bulunulmuş olduğunu, anılan takip ile müvekkil 1.885.941,78 TL. borca kefil olduğu iddiası ile bu miktar üzerinden sorumlu olmak kaydıyla talepte bulunulmuş olduğunu, ortada geçerli ve ayakta olan bir icra takibi olmaması, dava dayanağı takibin iptal edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine, her şekilde davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile müflis şirket hakkında yapılan icra takibinin Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptal edilmesi nedeniyle, bu davalı hakkındaki davasını alacak davasına dönüştürmüştür. Mahkememizin ... E- ......
