vaki haksız itirazının iptali ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazından ötürü % 20 icra inkar tazminatına yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2160 KARAR NO : 2022/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2018/352 esas, 2019/1023 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile Fadime Ocak arasında 29.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 27.03.2017 tarihinde kat edildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kefalette TBK’nın 584/1 maddesine göre, eş rızası bulunmadığını, müvekkilinin kefaletinin bulunduğu kredinin ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2222 KARAR NO : 2022/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih, 2018/773 esas, 2019/1225 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalıların mirasçısı ın borcu nedeniyle icra takipleri yapıldığını, takiplere haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin 01.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle borçlu olunamayacağını, eş rızası alınmadığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Fab.Adi Ortaklığı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılarca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin kefaletinin noterden gönderilen ihtarla geçerli olmadığının bildirildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 2002/305 esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun davalı bankanın yazdığı 03.02.2000 tarih, 75 sayılı yazı gereği sona erdiğini, bu nedenle bankaya kefaletten doğan bir borçları bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının daha önce açtığı 2002/161 dava ile 1.000.000.-Euro kefaleti bulunduğunu kabul ettiğini, bu davadan feragat etmesi sonucu kefaletinin kesinleştiğini, artık yeniden aynı konuda dava ikame edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 2002/161 esas sayılı dava ile kefaletinin 1.000.000.-Euro olduğunun tespitini talep ettiği ve bilahare davadan feragat ettiği böylece kefaletinin kesinleştiği, bu nedenle artık aynı konuda yeniden dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 2002/305 esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun davalı bankanın yazdığı 03.02.2000 tarih, 75 sayılı yazı gereği sona erdiğini, bu nedenle bankaya kefaletten ... bir borçları bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının daha önce açtığı 2002/161 dava ile 1.000.000.-Euro kefaleti bulunduğunu kabul ettiğini, bu davadan feragat etmesi sonucu kefaletinin kesinleştiğini, artık yeniden aynı konuda dava ikame edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 2002/161 esas sayılı dava ile kefaletinin 1.000.000.-Euro olduğunun tespitini talep ettiği ve bilahare davadan feragat ettiği böylece kefaletinin kesinleştiği, bu nedenle artık aynı konuda yeniden dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/9687 Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, icra dosya alacağına ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalının ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilinin araçlarına yakalama haczi uygulaması ve banka hesaplarını bloke etmesi nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında olması sebebiyle mecburen borcun ödendiğini belirterek icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürülüğü'nün 2019/9687 esas sayılı icra takip dosyasında icra tehdidi altında yatırmış olduğu 445.000,00 TL'nin davacıya iadesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kefaletinin takip konusu borcu kapsamadığı, davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesi ile; "1-)Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 06/12/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; davanın dayanağı olan icra takibinin 13/10/2015 tarihli davalının da kefaletinin de bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayandığı, davalının sözleşme gereğince tahsis edilen kredi kartı ve çek yaprağı bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı, kredi kartından ve çek yaprağı bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Ankara 8....
A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili Banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerden 20/12/2010, 23/12/2010 ve 29/08/2012 tarihli olanlarında davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve diğer kefillerle birlikte davalıya Beşiktaş 17.noterliğinin 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun mehil verildiğini, davalıların verilen süre içinde borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/4948 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip talebinde sorumluluğu ayrıca gösterilen kefalet limiti doğrultusunda davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, takip miktarının asgari %20'si oranında icra inkar tazminatının...
