Açıklanan bu durum karşısında davacı ancak kefaletinin bulunduğu 30/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun bulunması halinde müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olacak, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen davalı banka alacağı davacının kefaletinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davacı kefilin sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bir başka anlatımla, davacının bankayla akdedilen genel kredi sözleşmelerinden birinde yer alan kefaleti, kefaletinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da kefil sıfatıyla sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Bu durumda yapılması gereken iş, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespitidir....
Açıklanan bu durum karşısında davacı ancak kefaletinin bulunduğu 30/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun bulunması halinde müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olacak, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen davalı banka alacağı davacının kefaletinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davacı kefilin sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bir başka anlatımla, davacının bankayla akdedilen genel kredi sözleşmelerinden birinde yer alan kefaleti, kefaletinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da kefil sıfatıyla sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Bu durumda yapılması gereken iş, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespitidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2020 NUMARASI : 2018/874 ESAS 2020/404 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde İstanbul 37 İcra Müdürlüğünün 2011/10388 E sayılı icra dosyasında müvekkili olan davacıya icra kefaleti sebebiyle 03.10.2018 tarihinde icra emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir icra kefaleti bulunmadığından icra emrinin ve takibin iptali ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Anılan hükmün amacı, icra takibine konu edilen ve anında ödenemeyen bir borcun üçüncü kişi/icra kefili tarafından ödenmesini sağlamaktır. İcra kefaletinin şekli hakkında ise İİK’da özel bir hüküm bulunmadığından kefalete ilişkin haciz tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 483 ve takip eden maddeleri hükümlerinin gözetilmesi gerekir. Bu hükümlere göre de kefaletin yazılı şekilde olması ve kefalet taahhüdünün altında kefilin imzasının bulunması yeterlidir. İcra müdürü usulüne uygun icra kefaleti verildiğini ve asıl borçlu hakkında takibin kesinleştiği görür ise alacaklının talebi üzerine icra kefiline icra emri gönderir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/123 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, uygulanan faizlerin imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, uygulanan faizlerin imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/584 esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini, kötüniyetli olduğunu belirterek davalının Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/584 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada genel kredi sözleşmesine kefaletten dolayı ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davada ise aynı icra takibinden dolayı borçtan sorumlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Davalı yan aşamalarda davalı T3 kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında taşınmazı üzerinde de ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmesi üzerine ipoteğin fek edildiğini, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen kredinin davalı T3 kefaletinin bulunmadığı sözleşmeden kaynaklandığını savunmuştur. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edeline kredi alacağının davalı T3 usulüne uygun kefaletinin bulunduğu 08/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasındaki ilişki cari hesap ilişkisi niteliğinde olup, borcun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olması sözleşmede kefil olan davalıların sorumluluğunu sona erdirmeyecektir....
