ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/496 KARAR NO : 2022/718 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 26/01/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müteveffaya 35.000,00 TL kredi kullandırıldığını, davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalıya Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../......
ın "... tüm ferdileriyle, dosya borcu ve harç,masraf da dahil..." icra kefili olduğu, tutanağın ilk sayfasında alacak miktarının 35.000,00 TL olarak gösterildiği ve fakat kefaletini herhangi bir borçluya hasretmediği görülmüştür. Bu nedenle icra kefaletinin bütün borçlular yönünden olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda asıl borçlulardan şirket ve ... yönünden takip kesinleştikten sonra icra kefili ...'...
icra emrinin iptali için İstanbul 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının ipotek resmi senedinde müteselsil kefaletinin de yer aldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, mükerrer takip bulunduğunu, kefaletinin bulunmadığını, eşi tarafından ipoteğin fekki için dava açıldığını, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ipotek resmi senedinin 5....
Davalı vekili, müvekkilinin kefaletinin küçük işletme kredisi için olduğunu, kredi borcunun ödendiğini, müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, sonradan borçluya kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir....
ün talebi ile ipotek teminatı alınarak kredi limitinin 150.000-TL'ye yükseltildiğini, devamında ise kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi borcunun asıl kredi borçlusu ... tarafından ödendiğini, ancak ...bankadan yeni bir kredi kullandığını, ikinci alınan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın icra takibi yaptığını, müvekkilinin ikinci kredi nedeniyle borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/19837 esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin kefalete ilişkin 70. maddesinde kefalet limitinin belirtildiğini, 07.05.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile limit artırımına ilişkin 03.02.2014 tarihli 2. kredi sözleşmesi arasında sözleşmenin 14.1. maddesi gereğince bağlılık bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz olduğunu iddia ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmelerine kefalet ettiğini ve ayrıca kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere de ipotek verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, kefaleten sorumlu olunan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında kullanılan kredinin taksitlere bağlandığını, bankanın henüz vadesi gelmemiş kredileri talep ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığını ve davanın hem asıl borçlu hem de ipotek verene karşı birlikte açılması gerektiği, bu nedenle sadece ipotek borçlusuna karşı tek başına itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ......
İcra Müdürlüğü’nün 2008/232 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının 15.288,75 TL asıl alacak, 3.676,85 TL işlemiş faiz, 183, 85 TL BSMV olmak üzere toplam 19.149,75 TL üzerinden iptali ile takbin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 52.50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.115,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, Genel Kredi Sözleşmesi aslında ve limit artırım sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/16550 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu icra dosyası ile ilgili olarak İcra Mahkemesince ödeme emrinin usulsüz olduğuna karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bu nedenle usul hukuku açısından itirazın iptali davası açılamayacağını, davacının icra takibini Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nde başlattığını, dosyanın yetki itirazı ile Kadıköy 5....
