DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin 24/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi için dava açtığı, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine yerleşim yeri adresine TK 21/2.maddeye göre 10/07/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, yapılan tebligatın TK 21/2.madde kapsamında usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde 24/03/2021 tarihinde takipten haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de icra dosyasının incelenmesinde davacının UYAP Vatandaş Portal Uygulamasından ödeme emrine ilişkin tebliğ mazbatasını 18/02/2021 tarihinde okuduğu, takipten en geç bu tarih itibari ile haberdar olduğu, yasal 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunmadığı...

İcra Müdürlüğünün 2017/7925 Esas sayılı dosyası ile 23/06/2016 tarih 40.020,00 TL tutarındaki senede dayanarak icra takibi yapıldığını, senedi dükkan kiralanması nedeni ile imzaladığını, 2.900,00 TL tutarındaki kira bedellerini elden ödediğini, dükkan kirasının bir yıl boyunca düzenli olarak ödenerek senet borcunun ödendiğini, davalı taraf ile herhangi bir ticari ve başkaca bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, kira sözleşmesi tarihi ile senedin aynı gün olmasının en büyük kanıtı olduğunu belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü 2021/9541 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/alacaklı yanın kendi eli ürünü olarak UYAP portal üzerinden başlatılan icra takibi ilama aykırı olup icra emrinin iptali ile icra takibi alacak kalemleri ile faiz oranlarının düzeltilmesi gerektiğini, takip talebinin ilama aykırı olarak düzenlenmesi ve imza altına alınması salt memur muamelesi ile ilgisi olmayıp bu eylem yalnızca davalı/alacaklı yanca gerçekleştirilebileceğini, taraf işleminden kaynaklanan eylemler dolayısıyla salt memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesi ile karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderini davacı taraf üzerinde bırakılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ilama aykırı olarak düzenlediği takip talebine uyularak icra müdürlüğü tarafından icra emri hazırlandığını ve gönderildiğini, ilama aykırı olarak yapılan takip talebine bağlı olarak gönderilen icra emrinin takip talebinde ilk derece mahkemesi kararınca yapılan düzenlemeler neticesinde...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin açılması esnasında davacı-borçlu şirketin mersis numarasının girilmesinin zorunlu olduğunu, bu veriler girilmeden borçlu eklenmesinin mümkün olmadığını, vergi numarası girildiğinde uyap sisteminde şirketin eski unvanının çıktığını, şirketinin isminin düzeltilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, icra takibinin açılması ile birlikte aynı gün icra müdürlüğüne talep gönderildiğini ve davacı borçlu şirketin unvanının değiştiğine dair Ticaret Sicil Gazetesi örneği de eklenerek UYAP kaydının düzeltilmesi, ödeme emrinin yeni unvana göre hazırlanarak tebliğe çıkarılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin kabul edildiğini ve bu yönde karar oluşturulduğunu ancak icra müdürlüğünce eski unvan ile ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, icra takibinin zorunlu olarak eski unvan ile başlatılmışsa da ödeme emri borçlunun halen faal olduğu ticaret siciline kayıtlı adresine tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin kötü niyetle takibin...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, ipotek yükümlüsü borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle icra emrinin iptali ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emri ile kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Karşıyaka 4....

Fıkrasında “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmünün yer aldığı, icra emrinin vekile 08/01/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesi ve 7 günlük sürenin geçmesi üzerine takibin kesinleştiği, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....

İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/11839-2014/13405 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi, “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; Davacı alacaklı, 2012-2013 yılları ortak gider katılım payı, emlak vergisi bedeli, elektrik, su bedeli alacağının tahsili için 19.04.2013 tarihinde tahliye istekli olarak davalı hakkında icra takibi başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya 30.05.2013 tarihinde Tebligat Kanunu 35....

İcra Müdürlüğü’nün 2014/14456 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından ipotekli taşınmaz maliki hakkında, kat ihtarı gönderilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, talep üzerine icra müdürlüğünce bu takibin asıl kredi borçlusu hakkında başlatılan . İcra Müdürlüğü'nün 2011/8798 Esas sayılı takiple birleştirildiği görülmektedir. Alacaklı tarafından krediyi kullanan borçlu 'a tebliğ edilen Mahmudiye Noterliği'nin 03.11.2011 tarih ve 1292 yevmiye nolu ihtarnamesinde, alacak miktarının 23.450 TL olduğu belirtilerek ödeme gününe kadar %21.06 faiz ve bsmv istendiği, ihtarnamenin kredi kullanan borçluya 05.11.2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra takibi alacaklı tarafından İİK 150/ı maddesi uyarınca yapıldığına göre takibin ve icra emrinin anılan ihtarnameye uygun olması gerekir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/799 ESAS - 2021/1512 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2020/16568 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde müvekkilinin adresinin Amsterdam/Hollanda olarak yazıldığını, ancak tebligatın Akmerkez'e tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesinin 2021/5457 sayılı icra takibinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....