İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/652 ESAS- 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 08/12/2020 tarihinde tebliğ edilen 02/12/2020 tarihli icra emrinin hukuka aykırı olduğunu, icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, takip talebinde 33.000,00 TL yazılmasına rağmen icra emrinde dayanak ilama aykırı olarak 133.000,00 TL şeklinde yazıldığını, takip talebine ve dayanak ilama aykırı düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; İİK’nun 76. maddesinde düzenlenen mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda, borçlunun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçenin vekiline yapılmadığı asile yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda, icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Takibin kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun icra emrinin borçlunun ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir. O halde, mahkemece, icra emrinin vekile de tebliği suretiyle eksikliğin ikmali yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Mahkemece, ödeme emrinin 03.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması halinde icra dosyasına 7 günlük sürede itiraza rastlanmaması nedeniyle hukuki yarar olmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçlunun tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihte takibin şekline göre icra dairesine itiraz etmemiş olması tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti halinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda haciz uygulamasına başlanacağı tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedeniyle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK'nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. 2001/560 K.). Somut olayda, borçlu adına gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin "aynı adreste şirket çalışanı...imzasına" 14.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 19/10/2018 tarihli 2018/873 esas 2018/842 sayılı ilamıyla ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın 26/11/2018 tarihinde kesinleştiğini, alacaklı vekilini tarafından icra takibinin Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2018/63899 esasına gönderildiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ödeme emrinin iptal edildiğinden, yeniden ödeme emri hazırlanarak tebliğ edildikten sonra takibin gönderilmesi gerekirken ortada geçerli bir ödeme emri yokken takibin gönderilmesinde ve iptal edilen ödeme emrinin baz alınarak Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü tarafından takip başlatılmasında usule uyarlığın olmadığını, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan şikayet davasında borçlu müvekkil vekil ile temsil edildiğini, Gaziantep 2....
Mahkemece, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içinde, İcra Mahkemesi'ne başvurarak tebligatın asile gönderildiğinden bahisle icra emrinin iptalini istediği, bu durumda borçlu vekilinin tebligatın usulsüzlüğü nedeni ile icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararının kalmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu hakkında Trabzon 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13360 sayılı dosyası ile alacaklı vekili tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçlu asile 7/5/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3685 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı banka tarafından borçlular T3 Gökhan Toptaş ve Burhan Cesur aleyhine toplam 965.280,40 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip borçluları Burhan Cesur ve Gökhan Toptaş'a icra emrinin 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer takip borçlusu T3 icra emrinin ilk olarak 16/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin işbu tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı yönündeki 24/09/2019 tarihli talebi ile anılan borçluya icra emrinin yeniden tebliğe çıkarıldığı ve 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin 30/01/2020 tarihli talebi ile ipotekli taşınmazların satışını talep ederek aynı gün Uyap üzerinden satış avansını dosyaya depo ettiği, icra müdürlüğünce 14/02/2020 tarihinde satışın süresinde talep edilmediği gerekçesi ile takibin düşürülmesine ve satış talebinin reddine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işlemini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekiledenleri aleyhine girişilen icra takibinde icra emrinin ilama aykırı olarak tanzim edildiğini; zira, dayanak ilamda 26.730 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedildiği halde şikayete konu icra emrinde 4 adet 6.250 TL asıl alacağa çeşitli miktarlarda faiz yürütüldüğünü, bu şekilde hem asıl alacak kalemlerinin hem de asıl alacağa uygulanan faiz miktarının fahiş hesaplandığını belirterek takibin iptalini talep...
iptali davanın reddedildiğini, icra emrinin ilama aykırı olduğunu ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, takibin ve icra emrinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hakkında 9.6.2003 tarihinde başlatılan icra takibinde, borçlu şirket tarafından ödeme emrinde alacaklı adresi gösterilmediğinden ödeme emrinin iptali isteminde bulunduğu, ... İcra Tetkik Mahkemesinin 1.10.2003 tarih 2003/17 Esas 2003/22 Kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karar kesinleşmeden takip alacaklısının aynı takip üzerinden 30.10.2003 tarihinde borçlu olarak ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Kahya, ... ve Av. ... göstererek yeni bir ödeme emri çıkarttığı ve bu ödeme emrine gösterilen tüm borçluların 12.11.2003 tarihinde itiraz ettiği, takip alacaklısının alacağını 31.12.2003 tarihinde davacıya temlik ettiği, bundan sonra davacının davalı aleyhinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıya alacağı temlik eden ... ... İcra Müdürlüğüne verdiği 9.6.2003 tarihli ilk takip talebinde sadece ... ... Hizmetleri San. Tic. Ltd....
