Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava konusu icra takibinin ilama aykırı olması sebebine dayanarak şikayetlerinin süresiz şikayet olduğunu ileri sürmüş ise de, şikayete konu ilamlı icra takibinde ilama aykırı hiçbir yön bulunmadığını, icra emrinin dayanağı Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/143 E. , 2018/154 K. sayılı ilamında mahkemece faiz konusunda herhangi bir hüküm tesis edilmediğini, icra emrinin, davacı tarafa usulüne uygun olarak 05.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrinin önce 22.02.2021 tarihinde Av....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2898 KARAR NO : 2023/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/163 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dörtyol İcra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2021 tarih 2020/174 esas 2021/163 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının İş Bankasının alacağını temlik alarak Dörtyol icra Müdürlüğünün 2020/926 E sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve kıymet takdir raporunun müvekkilinin azledilen eski vekili tarafından şirket adına açılan e-tebligat adresine gönderilerek tebliğ edildiğini, azledilen vekil ile alacaklı vekilinin aynı ofiste birlikte çalıştıklarını...

verildiği ve eşi ile birlikte çocuklarına ... 2 icra emrinin gönderildiği, bir kısım mirasçılara ... 2 icra emrinin tebliğ edilmesi üzerine tüm mirasçıların vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; ölü şahıs adına takibin yok hükmünde olduğu ve iptalinin gerektiği ileri sürülerek, takibin iptalinin talep edildiği mahkemece; her ne kadar ölü kişi aleyhine takip yapılamaz ise de en son yürürlüğe giren HMK. 124/3 maddesinde hükme bağlandığı üzere maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilebileceği, maddi hatadan ziyade usulüne uygun başlatılan takipte takip borçlusunun ölü olması sebebi ile mirasçılarına gönderilen ödeme emri ile taraf değişikliği ile dürüstlük kuralına aykırı bir durum söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı...

İcra Müdürlüğünün 2010/24690 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli şikayet dilekçesi ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini söyleyerek tebliğ tarihinin 26/02/2021 olarak düzeltilmesi için şikayette bulunduğu, takibe konu icra dosyasının incelenmesinde davacının nüfusta kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın adresten taşındığından bahisle bila tebliğ dönmesi üzerine icra müdürlüğünce yapılan sorgulama sonucu nüfus müdürlüğüne kayıtlı adresine ödeme emrinin TK 35.maddeye göre 29/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği, yine icra dosyasının incelenmesinde davacı takip borçlusuna 18/04/2011 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edildiği görülmüştür....

Davalı borçlunun dava konusu icra takibiyle ilgili ödeme emrinin tebliğinden önce hakkındaki takibi öğrenip itiraz ettiği, ancak itiraz dilekçesinde icra dosyasının numarasında hata yapıldığından dilekçenin dosyasına konulmadığı, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra bu konudaki maddi hatanın düzeltilmesi hakkında dilekçe verilerek, daha önce verilmiş olan itiraz dilekçesinin dosyasına girmesinin sağlandığı anlaşıldığından itirazın süresinde olduğunun kabulüyle işin esasına girilerek, deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak icra emrinde davacı talep edilen tüm alacaklardan sorumlu olarak gösterilmiş ve talep edilen tüm alacak miktarı davacıdan da talep edilmiştir. Bu hali ile icra emri dayanak ilama aykırı olup bu aykırılık icra emrinin düzeltilmesi ile giderilebilecek bir aykırılık olduğundan icra emrinin iptalini gerektirmez. O halde mahkemece; davacının sorumlu olduğu miktarlar açıkça gösterilmek sureti ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/03/2007NUMARASI : 2006/860-178 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Mahkeme gerekçesine göre icra emrinin 28.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi net asıl alacak miktarları ve işlemiş faiz yönünden düzeltilmesi gerektiğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.  ...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/535 ESAS 2019/681 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarih 2019/535 esas 2019/681 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3. İcra Dairesinin 2019/6410 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında takip yapıldığının ve ödeme emri tebliğ edilmek istendiğinin müvekkili tarafından 22/08/2019 tarihinde öğrenildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/08/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....

Adı geçen faizin başlangıç tarihini açıklamamış ise de takip talepnamesinde dayanak ilamın tarih ve nosu yazılmış ve ilamın örneği de talepname ekinde icra dairesine sunulmuştur.Faizin ilamda hüküm altına alınan tarihlerden başlayacağı tartışmasızdır. İşlemiş faizin miktarı, %23,25 ve değişen oranlarda bir yıla kadar vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranları ve değişen oranlarda adi kanuni faiz talep edildiği hususu yazılıdır. Takip talebinde ve icra emrinde faizin başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması icra emrinin iptalini gerektirmez. Öte yandan, mahkemece takipte talep edilen faiz oranının veya işlemiş faizinin fazla olduğunun tesbit edilmesi halinde, icra emrinin düzeltilmesi gerekip, icra emrinin tamamen iptali mümkün değildir. Kararın uygulanması gereken kısmı hükmün fıkrasıdır. İcra takibine konu İş Mahkemesi ilamında belirtildiği şekilde alacaklar yönünden faize itiraz yöntemince incelenmelidir....

Bu durum icra emrinin iptalini gerektirir bir husustur. Bu sebeple icra dosyası içerisinde bulunan ihtarnamenin tebliğ şerhi incelendiğinde borçluya çıkarılan ihtarnamenin "Muhatap çalışanı Mahmut çiftçi imzasına tebliğ edildi" şerhiyle bırakıldığı bu haliyle yapılan tebligatın tüzel kişinin temsilcisinin o an adreste bulunup bulunmadığı araştırması yapılmadığından usulsüz kabul edilmiş bu sebeple icra emrinin iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Mahkememizce icra emrinin iptaline karar verildiğinden davacının sair itirazlarında hukuki yararı kalmadığından inceleme konusu yapılmamıştır" şeklinde karar verildiği görülmüştür....