Davalı vekili 23/12/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabileceğini, İcra Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu mezkur davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı borçlunun, yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, mezkur takibe konu bononun zaman aşımına uğramadığını, (Yargıtay 12....
İş Mahkemesi'nin 2020- 226 E. 2020- 634 K. sayılı 17.07.2020 tarihli ilamının icra dosyasına sunulması üzerine davacı - borçlu tarafa ilk olarak 27/12/2020 tarihli icra emrinin gönderildiği, bu icra emrinin son verilen ilama uygun olmaması nedeniyle davalı - alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı - borçlu tarafa 31/12/2020 tarihli icra emrinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı - borçluya gönderilen 27/12/2020 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği, 31/12/2020 tarihli icra emrinin de takip talebinde vekalet ücreti ve yargılama giderine takip öncesi faiz talebinde bulunulmaması nedeniyle bu alacak kalemlerine işletilen faize yönelik olarak da icra emrinin iptaline dair karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, şikayetin kabulü ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra emrinin tümünün iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir ( Yargıtay 12. HD'nin 01.10.2020 tarihli, 2020/4762 E, 2020/7939 K. sayılı içtihadı). Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Köyceğiz İcra Müdürlüğü'nün 2019/308 Esas sayılı takip dosyasında 7.149,10 TL net fazla çalışma ücreti, 5.673,16 TL net fazla çalışma ücreti, 1.153,98 TL yargılama gideri, 2.725,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.528,04 TL geçmiş gün faizi, 205,29 TL geçmiş gün faizi, 11,95 TL geçmiş gün faizi, 28,22 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 19.474,74 TL takip çıkış miktarının tespitine, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, icra emrinin iptaline ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/5094 Esas sayılı takip dosyasında yapılan ilamsız takipte 13/06/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan ilgili taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığını, satış avansının dosyaya depo edildiğini ve satışa karar verilmesi için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından satışa karar verilmediğini ve 100. maddeye yarar bilgilerin toplanılmasının istenildiğini, 100. madde yarar bilgileri satış sonrasına ait işlemlerden olup bu nedenle taraflarına gün verilmemesinin ve ardından satışın düşürülmesinin hatalı olduğunu, satış için gerekli işlemlerin 1 yıldan uzun sürmüş olmasında taraflarına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olup satış ödeme emrinin tebliğinden sonra talep edilerek satış avansının dosyaya depo edildiğini, icra müdürlüğünden kaynaklanan gecikmelerden dolayı dosyanın düşürülmesine karar verilmesinin hatalı olup şikayete konu işlemin düzeltilmesi veya kaldırılmasını talep ve dava...
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme emrinin usulsüz olduğu iddiası ile davalı tarafından Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu davada " icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 31/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği" kararı verildiğini, hak kaybı olmaması adına işbu davayı açtıklarını, ancak 3. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına yapılan istinaf başvuru sonucunun "borçlunun davasının reddine kesin olarak karar verildiği" şeklinde olduğunu ve bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını belirterek işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve davayı açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/20938 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek icra takibine geçtiğini, dosyada her ikiside icra müdürlüğünce kabul edilmiş iki ayrı takip talebinin bulunduğunu, bunun usulsüz olduğunu, yine dosyada sadece bir tanesi icra müdürlüğünce düzenlenmiş ve imzalanmış iki ayrı ödeme emri bulunduğunu, icra müdürlüğünce re'sen düzenlenmesi gereken ödeme emrinin, karşı taraf vekilince düzenlenmiş ve icra müdürlüğüne teslim ile taraflara tebliğinin usulsüz olduğunu, T.K. 11. Maddesine aykırı şekilde ödeme emri tebligatlarının, vekile değil asile çıkartıldığını, tebliğ zarfındaki kayıt ile içeriğinin birbirini tutmadığını, dosyada iki farklı tutar içeren iki ayrı ödeme emri sonucunda tüm şikayetlerinin kabulü ile takibin, iki ayrı ödeme emrinin ve iki ayrı tebligatın ayrı ayrı iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Mahkemesi'nin 30.12.2016 tarih ve 2016/1527 E.-2016/1529 K. sayılı kararı ile alacaklının şikayetinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, istinaf mahkemesince; satış talep süresinin ikinci kez tebliğ edilen ödeme emri tebliği ile başlayacağı, bu esasa göre süresi içinde satış talebinde bulunulup satış avansı yatırıldığından alacaklının istinaf talebinin kabul edilerek ... 5. İcra Mahkemesi kararının ve icra müdürlüğünün 27.12.2016 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup bu kararın borçlu vekilince temyiz edildiği görülmektedir. İcra emrinin tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 150/e maddesi hükmüne göre; taşınmaz rehninin satışının, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren bir sene içinde istenmesi gerekir. Bu sürede satışın istenmemesi ve satış avansının yatırılmaması halinde ise takip düşer. Yargıtay 12....
İcra Dairesi'nin 2021/7447 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin gıyabında usulsüz olarak ödeme emrinin tebliğ işlemi yapılarak usul ve yasaya aykırı suretle kesinleştirilen icra takibine dayanak ödeme emrinin tebliğ tarihinin; öğrenme tarihi olan 10/03/2022 olarak düzeltilmesi talepli olarak Bodrum 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bandırma İş Mahkemesi'nin 2019/124 Esas 2020/245 Karar sayılı kararı ile 14.284,60 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, kararın Balıkesir 4.İcra Müdürlüğü’nün 2021/ 3315 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, alacaklı tarafından icra takibinde kıdem tazminatı alacağının takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ilama aykırı olarak talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline ya da düzeltilmesine karar verilmesini, Balıkesir 4. İcra Dairesi' nin 2021/3315 E. Sayılı dosyasından talep edilen kıdem tazminatı geçmiş gün faiz alacağına ilişkin itirazları doğrultusunda şikayetin kabulünü, talepleri doğrultusunda icra emrinin iptalini ve düzeltilmesini talep etmiştir....
talep edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerininde hatalı olduğunu, icra emrine dayanak karara karşı taraflarınca tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, icra emri ile talep edilen alacak ve faiz tutarları bakımından da icra emrinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
