"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı banka tarafından, takip borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış; icra emrinin tebliği üzerine borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurarak, kredi sözleşmelerindeki imzaların davacı şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler yapmaya yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını, imzalara itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edilmediğini, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirtmiş; bu dosya ile birleştirilen 2012/125 Esas sayılı dosyanın şikayet dilekçesinde ise takibe dayanak belgenin icra emrine eklenmediğini...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamlı icra takibine gidildiğini, asıl borçlu Ardil Madencilik şirketinin doğmuş nakdi krediler, gayri nakdi krediler ve kredi kartı alacağından bahisle gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, bu nedenle hesap katında belirtilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, ayrıca kredi kartı alacağına ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek icra emri gönderilemeyeceğini, davalı alacaklı tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını söyleyerek icra emrinin ve takibin iptalini istemiştir....

İcra Dairesinin 2021/7962 sayılı takip dosyasında, tebliğe çıkartılan ödeme emrine dayanak belgelerinin eklenmediğinden bahisle, usulsüz olduğunu, icra mahkemesine şikayette bulunarak ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/567-893 E.K sayılı ilamı ile, ''dayanak belge suretlerinin mazbataya eklenmediği gerekçesi ile, şikayetin kabulü ile, İzmir 8. İcra Dairesinin 2021/7962 sayılı takip dosyasında, borçlu adına gönderilen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine...'' karar verilmiştir. Uyuşmazlık, itirazın iptali davası dayanağı olan icra takibinde ödeme emrinin iptali halinde davanın reddi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun icra takibinde bulunulması ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesidir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda, murisin 25.12.2015 tarihinde vefat ettiği, borçlular hakkında icra takibinin 13.09.2019 tarihinde başlatıldığı, borçlulardan Nilgün'e ödeme emrinin 30.09.2019 tarihinde, Natali'ye 28.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 25.01.2016 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, iş bu itirazın ise 04.10.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu durumda mirasın ret kararı icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığından itiraz süreye tabidir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2021/5604 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip uyarınca müvekkiline örnek no 8 ödeme emri ve örnek no 44 icra emri şeklinde ödeme emri ve icra emri tebliğ edildiğini, takibin şekli uyarınca icra emri gönderilemeyeceğini, zira ilamlı takip yapılmasına ilişkin koşulların mevcut olmadığını, öte yandan takibin yetkisiz icra dairesi nezdinde başlatıldığını, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan takibin ve icra emrinin iptaline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasına süresinde yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durmasına rağmen, Amasra İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline yeniden ödeme emri gönderilmesine dair işlem nedeniyle; icra muamelesinin şikayet edildiğini, borca itiraz nedeniyle 10/09/2018 tarihinde durdurulan icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline dair karar alınmadan icra takip işlemlerine devam olunmasının yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 18....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/883 KARAR NO : 2021/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİVAS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2018/586 ESAS - 2019/180 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Sivas 3....

Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu şirkete örnek 7 numaralı ödeme emrinin 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 05.07.2017 tarihini taşıyan ve icra memuru tarafından 05.07.2017 tarihinde havale edilip imzalanan itiraz dilekçesinin ibraz edildiği ve ardından icra müdürlüğünün 06.07.2017 tarihli kararıyla borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Ne var ki borçlunun itiraz dilekçesinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçirildikten sonra 06.07.2017 tarihinde icra tutanağına kaydedildiği ve aynı tarihte UYAP sistemine kaydının yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar uyarınca, itiraz dilekçesinin üzerinde yazılı tarihin itiraz tarihi olarak kabulüne imkan bulunmadığı ve itiraza esas olan tarihin anılan dilekçenin icra tutanağına geçirildiği 06.07.2017 tarihi olduğu açıktır....

Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlulara örnek 7 numaralı ödeme emrinin 11.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 13.07.2016 tarihini taşıyan ve icra memuru tarafından 13.07.2016 tarihinde havale edilip imzalanan itiraz dilekçesinin ibraz edildiği ve ardından icra müdürlüğünün 26.07.2016 tarihli kararıyla borçlular hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Ne var ki borçluların itiraz dilekçesinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçirildikten sonra 26.07.2016 tarihinde icra tutanağına kaydedildiği ve bir gün sonra, 27.07.2016 tarihinde, UYAP sistemine kaydının yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar uyarınca, itiraz dilekçesinin üzerinde yazılı tarihin itiraz tarihi olarak kabulüne imkan bulunmadığı ve itiraza esas olan tarihin anılan dilekçenin icra tutanağına geçirildiği 26.07.2016 tarihi olduğu açıktır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/782 ESAS - 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz ) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 İflas T4 tarafından başlatılan 44 örnek Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı takipte icra emrinin taraflarına 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak icraya dayanak belgeleri içermeyen icra emrinin iptali ve icra emrinde zikredilen 7.948,79- TL asıl alacak haricinde kalan ve fahiş miktarda hesaplanan 33.464,95- TL işlemiş faize ve 6.009,83- TL sigorta masrafının alacağına itiraz ettiklerini, icra emri dayanağı gösterilen ve taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşme ve sair evrakların yani icra takibine dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, iş bu hususun taraflarına çıkartılan tebligatta...