Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 2 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır. İİK’nun 150/e maddesi son fıkrasının göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 78/2 maddesinde belirtilen “itiraz” kavramından icra mahkemesine İİK’nun m.68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı “dava” kavramından ise genel mahkemelere İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle icra mahkemesinde kıymet takdirine itiraz edilmesi iki yıllık satış isteme süresinin işlemesini durdurmaz (Prof. Dr....

Şti., ile ipotekli taşınmaz malikleri Muammer Erkan Eratalay ve T1 aleyhine, toplam 381.619,76 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, örnek no 6 icra emrinin davacıya 28/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 27/01/2020 tarihinde takibin ve icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı, Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/43 esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmaz malikine noter kanalıyla muacceliyet ihtarı gönderilmediğinden icra emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı adına yeniden 01/09/2020 tarihli icra emrinin 06/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 14/09/2020 tarihinde icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....

Bunun üzerine, icra müdürlüğünce borçlulara yeniden icra emri gönderilmiş olup borçlular tarafından ilk icra emrinin iptaline dair kesin hüküm bulunduğu, ayrıca İİK.nun 150/e maddesi gereğince yeni bir takip başlatılması gerektiği belirtilerek yenileme emri ve ikinci icra emrinin iptali , takibin düşürülmesi/iptali istenmiş olup ilk derece mahkemesince alacaklının yeniden icra emri gönderilmesine ilişkin talebinin istinaf incelemesi sonucu haklı görüldüğü, dolayısıyla hesap kat ihtarına itiraz süresi geçtiğinden borçlulara icra emri gönderilmesi gerektiği, İİK.nun 150/e maddesindeki sürenin de icra emrinin tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmesi üzerine borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından asıl alacağa kısmen itiraz edildiğini, asıl alacağın itiraz edilmeyen kısmına ilişkin vekalet ücreti, işleyecek faiz miktarı ve icra giderleri yönünden davacı borçlu kurumun sorumluluğu bulunduğunu, itiraz edilmeyen asıl alacağın fer'isi niteliğindeki faiz ve vekalet ücretine itiraz edilmesinin hiçbir hukuki mantığı bulunmadığını, davacı borçlu tarafça icra takibi başlatılmasına sebebiyet verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...Dava, Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2019/6024 Esas (kapatılan 3. İcra Müd. 2016/4839 Eski Esas) sayılı dosyasında 17/08/2020 tarihli dosya hesabına istinaden düzenlenen 17/08/2020 ve 26/08/2020 tarihli 41.466,38 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının iptaline dair şikayettir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ; yenileme emrinin iptaline ilişkin şikayettir. Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1514 esas sayılı takip doyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 91.873,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında (Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi'nin 2011/710 esas 2014/310 karar) mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı borçlu aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, sonrasında dosyanın işlemden kaldırılması akabinde alacaklının talebi ile yenilen dosyada davacı borçluya 18/03/2019 tarihli 91.986,25 TL alacak için yenileme emrinin 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iş bu yenileme emrinin iptali istemi ile süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır....

sayılı kararında özetle; ".... icra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilmiştir.Sözkonusu İBK ,itirazın iptali davalıarına ilişkin olup,somut olayda dava açıldığında dava dilekçelerinin asillere tebliğ edildiği,İBK'na aykırı bir uygulama yapılmadığı görülmüştür....

Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Somut olayda; mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takip talebinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 19....

İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin borçluya 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce 09.05.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, akabinde 28.12.2017 tarihli icra müdürlük kararı ile dosya üzerinde son bir yıl içerisinde bir işlem yapılmamış olduğu görülmekle İİK’nun 78,106 ve 110 maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

İTİRAZ SÜRELERİÖDEME EMRİNE İTİRAZ 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 58 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itiraz,borçlu olmadığının tesbiti.ödeme emrinin iptali"davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zonguldak 3.İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 28.12.1999 gün ve 1998/966 E. 1999/1838 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 1.5.2000 gün ve 2000/3002 E. 2000/3055 K.sayılı ilamiyle; (....1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra takibi 6183 sayılı Yasaya göre yapılmıştır.Bu Kanunun 58.maddesine göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde itiraz davası açılması gerekir....

Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişmiştir. Davalının borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder" Somut olayda davalı (borçlu)'ya ödeme emri 01.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu itiraz süresi 08.07.2003 günü dolduğu halde 09.07.2003 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde icra takibine davalının itirazı süresinde değildir. Bu haliyle davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İcra İflâs Kanunu 66. maddesi gereğince isteyebilir....