"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :28.3.2008 No :1128-492 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Kerim Köroğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verip, bu hizmet bedeli olan toplam 8.371.14 YTL’lık alacağı da davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz eden davalının daha sonra 25.04.2007 tarihinde borç aslını ödediğini iddia ederek davalının icra dosyasına vaki itirazının avukatlık ücreti ve icra masrafı yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/421 KARAR NO : 2022/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2019/122 ESAS 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2020 tarih 2019/122 esas 2020/187 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesinin 2019/1589 esas sayılı dosyasıyla aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Adıyaman İcra daireleri olduğunu, çünkü şirket merkezinin Adıyaman olduğunu, bu nedenle Dörtyol İcra Dairesinde takibe girişilemeyeceğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ödeme emrinin 28/05/2019 tarihinde tebliğ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 Esas 2013/88 Karar sayılı ilamının itirazın iptaline ilişkin olduğu, şikayete konu takipte anılan ilama dayanılarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları yanında, itirazın iptali ilamına konu icra takibinde tahsili istenen asıl alacağın da tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Takip dayanağı itirazın iptali ilamı, asıl alacağa ilişkin eda hükmü içermediğinden itiraza konu icra dosyasına sunularak takibin devamının sağlanması gerekir. Bu halde icra emrinin asıl alacak ve faizi yönünden iptali gerektiği gibi, ilamda 141,55 TL yargılama giderine hükmedildiği halde icra emrinde ilama aykırı olarak 551,00 TL yargılama gideri talep edildiğinden fazla talep edilen kısım yönünden de icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

Somut olayda, mahkemece 12.09.2012 tarihli, 2012/211 E, 2012/406 K. sayılı kararla ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, ödeme emrinin iptali halinde borçlunun sair şikayet ve itirazlarının incelenmemesi yerindedir. Ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olmakla yeniden ödeme emri tebliği halinde yeni bir itiraz ve şikayet hakkı doğacak ve sair itirazlarla şikayetler borçlu tarafından yeni ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde ileri sürülebilecektir. Belirtilen sebeplerle mahkemenin sadece ödeme emrinin iptali ile yetindiği 12.09.2012 tarihli, 2012/211 E, 2012/406 K. sayılı kararı yerinde olup, Daire'nin sehven bu hükmün usulen bozulmasına ilişkin 04.03.2013 tarihli, 2012/31611 E, 2013/6977 K. sayılı ilamı yerinde değildir....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/1530 esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili firmaya 23/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. ve 60. maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini, İİK madde 58 uyarınca takip talebinde senet, senet yoksa borcun sebebinin gösterilmesinin gerektiğini, İİK madde 60 uyarınca ise takip talebinin İİK madde 58'de yer alan şartları taşıması halinde ödeme emrinin icra müdürü tarafından düzenleneceği hükmüne yer verildiğini, müvekkili firmaya gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi kısmının boş bırakıldığını, sebep gösterilmediğini ileri sürerek Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ 1530 esas sayılı dosyasına konu icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ödeme emrinin icra müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacıya gönderilen ödeme emrinde davalının adresi ve vergi kimlik numarasının mevcut olduğunu, ödeme emrinde borçlu davacının ödeme yapmak istediği takdirde, icra müdürlüğüne ait İban bilgilerinin de yer aldığını, davacı tarafından ödeme emrinde mühür olmadığı işbu sebeple ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediği iddiasının asılsız olduğunu, borçluya ödeme emri ile birlikte borca dayanak olan belgelerin de gönderildiğini, davacının ödeme emrinin iptali talebi ile diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "......

Sayılı dosyası ile takibe konu kredinin iptali için dava açıldığını, murisin ölümü üzerine takibin mirasçılara karşı devam ettirildiğini, ancak öncesinde Ahmet Kabak'ın icra emrine itirazda bulunduğunu, yargılamanın derdest olduğunu ileri sürerek, icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İstanbul 10. İcra Müd. 2017/4263 Esas sayılı dosyasından davacıların murisi Ahmet Kabak adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, bu takibe karşı İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/641 E. Sayılı dosyasında icra emrinin iptali için Ahmet Kabak tarafından sağlığında icra emrinin iptali için şikayette bulunulduğu, şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, ayrıca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mah. 2018/839 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/09/2016 tarih, 2016/25869 Esas - 2016/18895 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurarak kıymet takdirine itiraz ettiği, ayrıca takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece kıymet takdirine itirazın; İİK’nun 128/a-1 maddesi gereğince reddedildiği, ancak, borçlunun icra emrinin ve takibin iptali talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, borçlunun temyizinin, mahkemece 21.06.2016 tarihli ek karar...

DELİLLER VE GEREKÇE: Yargılama konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu edilen .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelenmiştir. Buna göre davacı tarafından davalı aleyhine 31/12/2020 tarihli takip talebi ile 8.236,00-TL asıl alacak, 382,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.618,47-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/01/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiği belirlenmiştir. 2004 Sayılı İİK'nun 62. Maddesi düzenlemesine göre "itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine indirmeye mecburdur." bu yasal düzenlemede ön görülen 7 günlük süre hak düşümü süresi olup resen gözetilmesi gereken niteliktedir....