İcra dosyasının incelenmesinde; davacı borçluya 28/02/2006 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davacı şirketin Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/662 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek asıllarının icra kasasına teslim edilmediği iddiasıyla yaptığı şikayet sonucunda Mahkemece 2006/678 Esas, 03/10/2006 tarihli kararla 28/09/2006 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinde ödeme emrinin iptalinden sonra borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğine dair bir mazbataya rastlanmamıştır. Bu durumda borçlu şirket hakkında takip kesinleşmediğinden dosyanın yenilenmesi için borçlu şirkete ödeme emri tebliği zorunlu olup ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde ödeme emrine yönelik itirazlarını ileri sürebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödeme emrinin iptali (şikayet) 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
ŞİKAYET Davacılar şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından aleyhlerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/51092 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi ile ilgili olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/221 esas sayılı dosyasından takibin ve icra emrinin iptali davası açtıkları, mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından 2019/1480 esas 2020/516 karar sayılı kararı ile ... 1....
Fazlaya ilişkin davanın reddine" karar verildiği, alacaklının 24/04/2018 tarihinde sunduğu ilam ve ek takip talebi üzerine, icra müdürlüğünce 24/04/2018 tarihli icra emrinin düzenlendiği, takip talebi ve icra emrinde 130.000- TL asıl alacak (tazminat tutarı), 80.990- TL işlemiş faiz, 75- TL masraf, 1.008,60- TL peşin harç ve başvurma harcı masraflarının ve asıl alacak 130.000- TL için takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının eldeki başvurusu ise; yukarıda açıklanan icra emrinin dayanak tasarrufun iptali ilamına, asıl alacak, faiz miktar ve oranı yönünden aykırı olarak düzenlendiği iddiasına dayalı ilama aykırılık şikayeti olup, talep sonucu da icra emrinin iptali, bunun mümkün olmaması halinde fazla talep edilen asıl alacağın ve faizin bütünüyle iptali şeklindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Şikayet, icra emrinde istenen ücret alacağına ilişkin faiz türünün ilama aykırı olması ve takip öncesi faizin fahiş olması nedeniyle icra emrinin iptali ve icra emri doğrultusunda hazırlanan 09/04/2021 tarihli dosya hesabının iptali istemine ilişkindir. İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9541 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih, 2018/191E, 2021/39 K sayılı ilamına dayanılarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı İstanbul Anadolu 24....
Mad. 38 hükmü gereği ceza sorumluğunun kişisel olduğunu, ödeme emrinin bizzat taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediğini, İcra İflas Kanununun cezaya ilişkin hükümlerinin uygulanabilmesi için alacaklı vekilinin icra müdüründen borçlunun kendisine tebligat yapılmasını istemesi gerektiğini, böyle bir talebin olmadığını, icra müdürlüğünce yapılan usulsüz tebligat ile dosya kesinleştirilme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, şikayetin süresinde olmadığını, davacı T1 icra dosyasının tarafı olmadığından şikayet hakkının da bulunmadığını şikayetin reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin kısmen kabulüne, Davacıya Gelibolu İcra müdürlüğünün 2019/194 esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinin ıttıla tarihinin 09/06/2020 tarihi olarak tespitine, Davacının kesinleştirme işleminin iptali talebinin reddine dair karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...
İcra müdürlüğünün 2017/3534 E sayılı icra emrine karşı davacı şirket tarafından ilama uygun olarak ödeme yapıldığının kabulü ile bakiye talepler açısından iptali gerektiğini belirterek icra takibinin durdurulmasına icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigorta kapsamında teminat limiti kadar ödemede bulunduğunu, bu bakımdan davalının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu icra takibine dayalı icra emrinin mahkemenin 2017/101E. ve 2018/183K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu sebeple, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, hali hazırda iptal edilmiş bir icra emrinin yeniden iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/02/2020 gün 2017/142 E. 2020/356 K sayılı kararla; "Şikayetin Kısmen KABULÜ ile; İstanbul 24....
İcra Müdürlüğünün 2021/6408 E. sayılı icra takibinin iptaline, bu talebin yerinde görülmemesi halinde icra emrinin iptaline, takip talebi ve icra emrindeki alacak kalemlerinin, asıl alacağın, faiz ve ferilerinin 1/2 oranında indirilerek düzeltilmesine, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde esastan karar vermek üzere takibe konu mahkeme kararının istinaf sonucunun beklenmesine karar verilmesini ve akabinde şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde takibin iptali, icra emrinin iptali ve icra emrinin ile takip talebinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2021/6408 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında İstanbul 15....
İİK'nun 18/3. maddesinde; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, aynı Yasanın 18/3. maddesi gereğince şikayetin incelenmesi konusunda duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı hususu icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, işin niteliği gözetildiğinde icra mahkemesi, takdirini duruşma açılması yönünde kullanmalıdır....
