İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/957 E - 2015/905 K sayılı şikayet dosyasında, borçlunun şikayet dilekçesi ile; takibin iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin tarafından 26.01.2016 tarihinde mahkemenin icra emrinin iptali kararının gerekçesini karşılar şekilde yeniden icra emri düzenlenmesi talebi üzerine borçluya aynı tarihli 2. takip talebine bağlı 2. icra emri gönderildiği, borçlunun bunun üzerine temyize konu şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin 2. kez çıkarılan icra emrine ilişkin olduğu gözardı edilerek HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece icra müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emri ile takip talebindeki borç miktarı uyumsuz olduğundan şikayet eden borçlunun savunma hakkı kısıtlandığı gibi İİK.'nun 60. maddesine uygun ödeme emri düzenlenmediği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile Osmaniye 2. İcra Dairesi'nin 2018/9556 esas sayılı takip dosyasından düzenelen 15/11/2018 tanzim tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmediğini, Uyaptaki teknik hata nedeniyle oluşan, dosya içerisine çıktısı dahi alınmayan Uyap kaydına dayanarak davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, adi kiraya ait takipte takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4771 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen icra emrinin ilama aykırılık nedeniyle borçlu T1 hakkında İPTALİNE, -Şikayet kabul edildiğinden, 492 S.K'nın 13/d maddesi uyarınca peşin harç ile başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine," karar verildiği görülmüştür....
-TL. na ihale edildiğini öğrendiğini beyan ederek, Hatay İcra Müdürlüğü 2018/2372 Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tespitine, usulsüz tebliğe rağmen kesinleştirilen icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin geriye dönük olarak iptali ile memur işleminin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, şikayetçi tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde itiraz edildiği, vekilin 27/12/2018 tarihinde icra dosyasına vekaletname koyduğu, vekilin bu tarih itibariyle yapılan icra işlemlerini öğrendiğinin sabit olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayet edenin takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde dava açmadığı belirtilerek şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/6471 esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde "vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan eldeki takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve onun adına itiraz ve şikayet haklarını da vasisi kullanacağından, İİK.nun 61. maddesi kapsamında çıkarılan ödeme emrinin vasiye tebliği zorunlu olduğu, Takip tarihi itibariyle kısıtlı olan borçluya ödeme emri tebliği ise hukuki sonuç doğurmayacak olup, bu durumda da vasiye yapılmış bir ödeme emri tebliğ olmayan takip dosyası hakkında vasi tarafından açılan eldeki davanın kısmen kabulü ile, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2011/6471 esas sayılı dosyasından kısıtlı Serdar İtil adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline" takibin iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir....
iptali davanın reddedildiğini, icra emrinin ilama aykırı olduğunu ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, takibin ve icra emrinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin, yetki itirazı üzerine takibin yetkili ... İcra Müdürlüğü'nde devam ettirildiğinden kesinleşmediği, şikayet olunanın haczinin ... İcra Müdürlüğü'nde yapılan takipte kesinleştiği, ancak şikayetçinin haczinin daha eski tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinde ön sırada bulunması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/343 2021/231 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarih 2020/343 esas 2021/231 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1243 E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince icra müdürlüğüne verilmesi gereken dayanak belgelerin verilmediğini, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini belirterek takibin/icra emrinin iptaline, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/800-2014/1062 Dava, İİK.nun 135/2.maddesi gereğince çıkartılan tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı borçluya 28/02/2006 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davacı şirketin Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/662 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek asıllarının icra kasasına teslim edilmediği iddiasıyla yaptığı şikayet sonucunda Mahkemece 2006/678 Esas, 03/10/2006 tarihli kararla 28/09/2006 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinde ödeme emrinin iptalinden sonra borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğine dair bir mazbataya rastlanmamıştır. Bu durumda borçlu şirket hakkında takip kesinleşmediğinden dosyanın yenilenmesi için borçlu şirkete ödeme emri tebliği zorunlu olup ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde ödeme emrine yönelik itirazlarını ileri sürebilir....
