Hukuk Dairesi'nin 2015/20078 E 2015/30852 K sayılı kararı) Yukarıda anılan gerekçe doğrultusunda icra emrinin iptali gerektiğinden icra emrinin iptaline yönelik diğer şikayetlerin incelenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, yukarıdaki gerekçe ile icra emrinin iptali durumunda tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, şikayetçinin tazminat talebinin reddine dair yeniden karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Adana 7....

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; icra emrinde salt Şinasi Saka isminin yer almasının yerinde olmadığını, durumun fark edilmesi üzerine icra müdürlüğünden icra emrinin düzeltilmesini talep ettiklerini, icra emrinin düzenlenmesi aşamasının icra müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, icra müdürlüğü tarafından hatalı şekilde düzenlendiği iddia edilen bir evrakın iptali için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, İİK 58 ve 60. maddeleri ödeme emrinin muhteviyatını düzenlemekte ve burada faiz oranlarının ve başlangıç tarihlerinin belirtilmesi gerektiğinin emredildiğini, ancak davaya konu icra takibi bir ilamlı icra olup icra emri için İİK 24 ve 32. maddeleri incelemek gerektiğini, bu maddelerde ise bahsedilen içerikler ile ilgili bir şart koşulmadığını, çünkü bahse konu icra takibinde ilamın bir örneğinin gönderildiğini ve borçluya veya vekiline herhalde bir denetleme imkanı tanındığını, ayrıca borçlunun bu şekilde bir itirazı var ise bunu kendi hesaplaması ile ortaya koyması, delillerini...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/107 Esas 2020/18 Karar sayılı kararı ile davanın T1 ve T3 yönünden kısmen kabulü ile aleyhlerine yapılan Simav İcra Müdürlüğünün 2015/2532 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin 100.000 TL yi aşan kısmının iptaline takibin 100.000 TL üzerinden devamına karar verildiğni, hal böyleyken ikinci bir defa aynı taleple aynı icra dosyası için yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yeniden icra emri çıkarılmasına gerek olmadığını ve bu hususta bir taleplerinin de olmadığını, icra emri hatalı ise buna buna ilişkin gidilecek yolun memur muamelesini şikayet olduğunu ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava icra emrinin iptali olarak kabul edilse dahi icra emrinin değil icra emrinin ipotek limitini aşan kısmının iptali gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 29.11.2012 tarih, 2012/11546 Esas, 2012/11387 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet dilekçesinde icra emrinin İİK'nun 40. maddesine göre iptali talebi yanında takibin iptali talebi de bulunmaktadır....

İİK.nun 149.maddesinde; “İcra müdürü, ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir”, aynı Yasanın 16/1.maddesinde ise; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra İflas Dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten 7 gün içinde yapılır” hükümleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde icra emrinin şikayetçi borçlu ...'e 11.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise bu tarihten itibaren yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra 12.08.2014 tarihinde yapıldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, İİK.'nun 16.maddesi gereğince ödeme emrinin iptali istemine ilişkin bir şikayettir.İİK.'nun 269 ve müteakip maddelerinde yer alan ve alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay ... Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için 1. Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E)....

Mahkemece, şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.05.2014 tarih ve 2014/307 E., 3489 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan ...'ın borçlular..., ... ve...aleyhine 24.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10213 E. sayılı dosyasında 26.11.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ihale bedeli paylaşıma konu . ..plakalı aracın maliki bulunan borçlu ...'ya ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun icra dairesinin yetkisine bir itirazının bulunmadığı, ödeme emrini 02.03.2012 tarihinde tebliğ alan diğer borçlu ...'ın yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2012 tarih ve 2012/298 E., 2012/229 K....

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayet, İİK'nun 168/3 maddesi gereğince ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren beş gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. İİK.nun 19/3 fıkrasında ''bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter '' düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; Örnek No: 10 ödeme emri, şikayet eden borçlu.... Tic. Ltd. Şti.ne 08.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal sürenin 5. gününün 13.06.2015 cumartesi gününe denk geldiği gözetilerek, takip eden ilk mesai günü 15.06.2015 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, şikayet nedenlerinin esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 274. maddesine göre itirazın, tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Buna göre, borçlunun itirazı, icra dairesine yasal sürede itiraz edilmesi ve alacaklı tarafından da itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece incelenir. Şikayet yoluyla icra mahkemesinden takibin iptali istenemez. O halde, mahkemece, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....