İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS 2021/153 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy 7....
Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde, öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi zorunludur.Borçlunun yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine , yasal süre içinde yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması halinde takip durur. Daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumaz. Hal böyle olunca somut olayda yetkili Aksaray İcra Müdürlüğü'nce ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, davalının Aksaray İcra Müdürlüğü dosyasında yaptığı bir borca itirazının da bulunmadığı bu sebeple dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul .....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası münderecatı, iflas yoluyla takipte ödeme emri, tebliğ mazbatası, ticaret sicil gazetesi ve ilgili tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.10.2017 tarihinde, faturaya bağlı alacak talebiyle haciz yolu ile ve 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı , takipte ; 126.544,.01.TL. alacak ve takipten itibaren ticari faiz talep edildiği, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali talebiyle açılan dava neticesinde İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.. E. .... K....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul .....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası münderecatı, iflas yoluyla takipte ödeme emri, tebliğ mazbatası, ticaret sicil gazetesi ve ilgili tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.10.2017 tarihinde, faturaya bağlı alacak talebiyle haciz yolu ile ve 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı , takipte ; 126.544,.01.TL. alacak ve takipten itibaren ticari faiz talep edildiği, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali talebiyle açılan dava neticesinde İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.. E. .... K....
İcra Dairesinin 2011/4744 sayılı dosyasında başlatılan takipte faizin fazla hesaplandığını, bu nedenle faize itiraz ettiklerini, ayrıca icra emrinde alacak toplamının tamamına icra takip tarihinden itibaren "%18 yıllık bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ise de sadece kıdem tazminatı yönünden bu oranın istenilebileceğini, diğer alacak kalemleri yönünden yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, bu yönü ile de icra emrine itiraz ettiklerini, yine ... harçtan muaf olduğu halde her iki borçlu da harçtan sorumluymuş gibi icra emri düzenlendiğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
--------Toplam alacak tutarı :------- Tazminat oranı : %20, İcra İnkar Tazminatı : ----- Olacağı şeklinde rapor sundukları görüldü.------ --- tarihli ek bilirkişi raporunda ---- sayılı icra takibinde ödeme emri borçlu- davalı yana 31.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Boçlu-davalı yan tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş, takip kesinleşmiştir. Akabinde borçlu-davalı yan yenileme emrini müteakip---- tarihinde borca, ferilerine ve borcun dayanağına itiraz etmiştir....
Davalı borçlu T4 vekili icra dairesine vermiş olduğu 29/08/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin Niğde olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. Maddesinin 2. Fıkrasında; "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olduğunu belirtmekle yetinmiş, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ederken yetkili icra dairesini bildirmemiştir....
E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 34....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/9848 Esas sayılı icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazı ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu bu sebeple alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra takibine konu alacak miktarının uyuşmazlık dışı olduğunu, takibe konu alacağın her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, davalını alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davacıya ödemesine, davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrine itirazın kabulü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi tarafından 07/12/2020 tarihinde düzenlenen ek raporda Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/2425 Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi olan 14/01/2020 tarihi itibariyle ilama uygun olarak tanzim edilmesi gereken icra emrinin 1.437.409,37 TL takip toplamı olduğu bildirilmiş, sonrasında tarafların rapora itirazı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2021 tarihli raporda 1.460.123,71 TL takip toplamı olduğu, 02.08.1997- 31.12.1999 dönemi için uygulanması gereken faiz oranının %80 olması gerektiği kanaati ile bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle açılan davanın kabulü ile, icra emrinin 20/02/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 1.460.123,71 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
