"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı bulunan çocuk teslimi emrine muhalefet eylemi, 2004 sayılı İİK'nın 341. maddesi uyarınca disiplin hapsi yaptırımı altına alınmış olup, aynı Kanunun 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, şikayetçi vekilinin 02.11.2015 havale tarihli temyiz talebi itiraz olarak değerlendirilerek, sanığın dilekçesi hakkında itirazı inceleyecek mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir. Davacı alacağı, Bakırköy ...İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamına dayanmakta olup, anılan ilamla hüküm altına alınan alacaklar iflas yolu ile adi takibe konu edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki elinde ilam olan alacaklının İcra ve İflas Kanunu'nun 177’nci maddesinin 4 numaralı bendinde kendisine tanınan kolay yol yerine takibini iflas yoluna çevirerek iflas ödeme emri tebliği yoluna gitmesi kendi tercihi olup, borçlunun iflas ödeme emrine itiraz etmesi halinde bu itirazın kaldırılmasını istemesi gerekir....
Blok No:24 İç Kapı:2 Yenişehir/Diyarbakır"olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Diyarbakır İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde üzerindeki açıklamada "Bu zarfta no 10 ödeme icra emri ve dayanak belge sureti ihtiva eder" şeklinde açıklama bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete ait PTT UETS ekran görüntüsünden takip dayanağı belgenin müvekkili şirkete gönderilmediğinin anlaşılacağını ileri sürerek ödeme emrinin iptaline, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından iki adet senede istinaden davacı hakkında icra takibi yapıldığını, davacının ... 11. İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunduğu halde icra tehditi altında senet bedellerini icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, icra hukuk mahkemesince imza itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davacının icra tehdidi altında icra dosyasına yatırdığı 6.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının senetleri dava dışı senet lehtarı ......
Hukuk Dairesinin 2021/916 Esas, 2021/1207 Karar sayılı ilamı) "...İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ve ödeme emrine borçlu tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış itirazın bulunması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan vekalet ücret alacağı için davalı aleyhine haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın icra dairesine verildiğini, davalının ilama bağlanan borcu ödemediğini, bu kez takip yolunun değiştirilerek, iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, gönderilen iflas ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun sözleşmeye dayalı vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin halen faaliyette olduğunu, iflasını gerektiren bir durum olmadığını belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir....
Takip borçlusu sözü edilen ödeme emrine bu nedenle karşı çıkarsa İİK'nun 16. Md. Doğrultusunda merciiye şikayet yolu ile başvurabilir. Ödeme emrine şikayet yoluyla karşı çıkılmaması halinde, bu şikayet itirazın kaldırılması aşamasında değerlendirilemez. (HGK 2001/12 - 428 E. - 2001/226 K.) Eş söyleyişle ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemiş olması takip hukukunu ilgilendirir. Elinde kambiyo senedi ya da bir ilam olmayan ve alacağına icra yoluyla kavuşmak isteyen alacaklı; borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başvurabilir. Borçlu takibe itiraz ederse, alacaklı itiraz eden takip borçlusuna karşı, itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine başvurabileceği gibi, genel mahkeme de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması yolunu seçtiği taktirde İİK 68. Maddede sayılan belgelerden birisine sahip olması gerekir....
İcra Müdürlüğünün .......... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün......... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ............
Davacı alacaklı 19.3.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.07.2011 tarihli kira parası bakiyesi 9.630,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında böyle bir borcu olmadığını, istenen kira bedelinin, peşin kira bedeli olduğu için ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz niteliğinde olup, kiracılık ilişkisine ve sözleşmeye itirazı bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmedeki artış şartına göre 1.7.2011 tarihinden itibaren başlayan kira dönemi için yıllık kira parasının saptanarak varsa bu döneme ilişkin ödemeler mahsup edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, ve tahliye isteminde bulunmuştur....
