Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Talepte bulunanın iddiası mahkememizce samimi ve inandırıcı görülmüş, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra mahkememize müracaat edenin bulunmadığı anlaşılmış, .... tarafından ... emrine düzenlenen, Ziraat Bankası Değirmiçem / Gaziantep Şubesine ait, .... numaralı ve 15/02/2019 tarihli, 10.000-TL bedelli çekin talepte bulunan tarafından zayi edildiği kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Yapılan şifahi görüşmelerde, davalı – borçlu tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borç ödenmemiş olup; bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğu doğduğu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, takip dayanağına, para birimine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle de söz konusu takibe itiraz edildiğinden, takip durduğu, ayrıca, davalı- borçlu tarafça yetkiye de itiraz edildiği, fakat, davalı aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olduğu, açıklanan nedenlerle davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz K A R A R Şikayete konusu takip dosyası olan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/1099 E. sayılı dosya ile ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/139 E. sayılı dosya onaylı örneğinin teminiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR İncelenmesi gerekli bulunduğundan, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/514 ile 2010/515 Esas sayılı takip dosyalarının okunaklı ve onaylı birer suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tebligatlar nedeniyle kesinleşen icra dosyasında; tüm usulsuz tebligatlar yönünden ; usulsuz tebligat nedeniyle icra dosyasını öğrenme tarihi olan 24.07.2019 tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi talebiyle yetkiye,imzaya,borca ve tüm ferilerine ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarının görüleceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zamanaşımı itirazlarının zaten yenileme emrine de itiraz niteliğinde olduğunu, bir an için mahkemenin görüşünün kabul edileceği farzedilse dahi; yerel mahkemenin bahsettiği yenileme emrine itiraz niteliği taşıyan dava dilekçesinin d bendinde anlattıkları icra dosyasının 2010 yılında yenilenmesine dair zamanaşımı itirazlarının bu kapsamda değerlendirilmemesinin usuli hata olduğunu, zira zamanaşımı itirazının yenilenme nedeniyle 3 yıllık sürenin geçmesine dayanarak yapılan itiraz olduğunu, dolayısıyla mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirmesi sonucu çıkan aleyhe kararı kabul etmediklerini, Bam kararından sonra tüm deliller değerlendirilip bu yönde...

dan borç aldığı para karşılığında verdiği, kendine ait, ...Bankası Şubesine ait, ... emrine yazılı, 96.000,00 TL bedelli, 91368 numaralı keşide ettiği çekin arka kısmına annesi ... ve arkadaşı olan ... adına imzalar atmak suretiyle sahte ciro işlemleri yaptığı iddiası ile açılan davada; sanığın eyleminin iki farklı gerçek kişi adına sahte ciro silsilesi oluşturarak çeki ...'ya vermesi biçiminde gerçekleştiğinden, zincirleme biçimde işlenmiş tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı suç kabulü ile hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir faturalardan dolayı borçlu olmadığın beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulmamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş davalı tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir....

İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur....

Yönünden inceleme;-Asıl alacağın 25.446,01 TL olarak tespit edildiğine, icra emrine de 25.472,40 TL istemiş olan alacaklının 26,39 TL fazladan asıl alacak talep etmiş olduğunun anlaşıldığına, İcra emrinde istenmiş olan 66.982,98 TL işlemiş temerrüt faiziyle 3.349,15 TL faizin gider vergisi bedelinin yasal normlar içinde kaldığının anlaşıldığına, Gayri nakti alacağın 203.000,00 TL olarak tespit edildiğine, icra emrine de 222.500,00 TL istemiş olan alacağının 19.500,00 TL fazladan gayri nakdi olacak talep etmiş olduğunun anlaşıldığına, Birbirine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan her iki borçlunun toplam sorumluluğu yönünden hesaplama;-Asıl alacağın 4.085.757,34 TL olarak tespit edildiğine, icra emrine de 4.176.149,15 TL istemiş olan alacaklının 90.391,81 TL fazladan asıl alacak talep etmiş olduğunun anlaşıldığına, İcra emrinde istemiş olan 1.217.981,73 TL işlemiş temerrüt faiziyle 60.899,09 TL faizin gider vergisi bedelinin yasal normlar içinde kaldığının anlaşıldığına,Gayri nakdi...

İcra Müd. ..........E. s. dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine yapılan haksız yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....