İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/2967 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emirlerinin davacılara tebliği sonrasında borcun ödenmemesi üzerine icrai işlemlere geçildiğini, davacı-borçluların ödeme emrine 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediklerini, Ankara 1. Tüketici Mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davasının yargılaması esnasında davalı Köksal Gümüş'ün 2013 yılında vefat ettiğini, Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, Çeşme İcra Müdürlüğünün 2015/115 esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde 2014 yılının Kasım ayı ile 2015 yılının Ocak ve Şubat ayları kira bedeli olarak toplam 2.550,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2020/20431 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ödeme emrinin 09/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın da 16/11/2020 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Takip dayanağı çeklere yönelik ödeme iddiası yönünden sunulu delilerin incelenmesinde, ödeme belgelerinde takip konusu çeklere atıf bulunmadığı gibi alacaklı tarafından da belgelerin kabul edilmediği anlaşılmıştır. Davacının ödeme iddiası İİK'nın 169/a maddesi kapsamında yazılı belge ile de ispatlanamamıştır. İlk derece mahkemesinin de bu durumu gözeterek hüküm oluşturduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı takip dosyası cari hesap açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkil tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak davalı tarafından dava açma süresi dolmadan müvekkil şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019...Esas sayılı takip dosyası ile ikinci bir takip başlatıldığını, müvekkil şirketin takipten haciz esnasında haberdar olup cebri icra baskısı altında borçlu olmadığı 6.498,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını belirterek 18.09.2019 tarihinde icra dosyasına ödenen 6.498,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davacı vekilinin, 12/03/2020 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ile; Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019...E. 2020/.......
Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde, öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi zorunludur.Borçlunun yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine , yasal süre içinde yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması halinde takip durur. Daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumaz. Hal böyle olunca somut olayda davalı-borçlunun yetkili Kahramanamaraş 3. İcra Müdürlüğü'nce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde geçerli bir itirazı olmadığından olayda dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Yapılan açıklamalar karşısında takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça depo edilmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depo emri uyarınca mahkeme veznesine yatırılan 3.844.550,10-TL paranın davacı tarafa ödenmesine; ancak hükmün verildiği 27/03/2023 tarihi ile kanun yollarına başvuru süresinin bitimine kadar olan süreç içinde adı geçen bedel üzerine mahkememizce talep çerçevesinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu aradaki süreç içinde herhangi bir ödemenin yapılmamasına, depo emrine konu bedelin, tehir-i icra talepli olarak kanun yollarına başvuru olmadığı taktirde tüm feriler ile birlikte davacı alacaklıya ödenmesi için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, depo emrine konu bedelin, tehir-i icra talepli olarak kanun yollarına başvurulması durumunda ise depo emrine konu bu miktarın, hükmün kesinleşmesi sonrası ve tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödenmesi için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, bu aşamada...
Yapılan açıklamalar karşısında takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça depo edilmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depo emri uyarınca mahkeme veznesine yatırılan 3.844.550,10-TL paranın davacı tarafa ödenmesine; ancak hükmün verildiği 27/03/2023 tarihi ile kanun yollarına başvuru süresinin bitimine kadar olan süreç içinde adı geçen bedel üzerine mahkememizce talep çerçevesinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu aradaki süreç içinde herhangi bir ödemenin yapılmamasına, depo emrine konu bedelin, tehir-i icra talepli olarak kanun yollarına başvuru olmadığı taktirde tüm feriler ile birlikte davacı alacaklıya ödenmesi için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, depo emrine konu bedelin, tehir-i icra talepli olarak kanun yollarına başvurulması durumunda ise depo emrine konu bu miktarın, hükmün kesinleşmesi sonrası ve tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödenmesi için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, bu aşamada...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra emrine konu Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/161 Esas -2021/42 Karar sayılı ilamının süresi içinde istinaf edildiğini, ilgili kararın henüz kesinleşmediğini, ilamın konusunun taşınmazın aynından kaynaklı olup, bu sebeple de taşınmazın aynından kaynaklı olan ilamların icra emrine konu edilmesi için kesinleşmesinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve HMK'nın 367. maddeleri uyarınca takibe konu ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı iddiasıyla icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemelerince verilecek kararların istinaf süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, icra emrine itiraza ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİANIN ÖZET: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu idare aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığını, karşı taraf vekilince 23/06/2020 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edilmeden icra dosyasına bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, borçlunun borca, ödeme emrine karşı bir itirazının olmadığını, buna rağmen icra müdürlüğünce 23/06/2020 tarihli karar ile borçlu vekilinin sunduğu dilekçe borca itiraz dilekçesi kabul edilerek takibin durdurulduğunu, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, söyleyerek kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Dava icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Dava süresindedir. Ödeme emrine itiraz sebeplerini iki bakımdan sınıflandırmak mümkündür. Bunlar; Maddi Hukuka veya Takip Hukukuna dayanan itiraz sebepleridir. Ayrıca borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir....
