İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/613 ESAS 2022/764 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle;Gaziantep İcra Dairesi’nin 07.07.2022 tarihli taleplerinin 07.07.2022 tarihinde reddine karar verildiğini, işbu davada işlemi şikayet edilen Gaziantep İcra dairesinin olmadığını, , takip T3 Şirketi hasmının gösterildiğini, Davacı borçlu olan T1 Gaziantep İcra Dairesinin 2022/55408 Esas sayılı icra dosyasına sunulmuş olan pasaport kayıtlarına da bakıldığında diğer borçlu Fatma Ünal'a yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın alındığı 31.05.2022 tarihinde MOZAMMİK...
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir....
Davalı her ne kadar istinaf dilekçesinde 2019 yılında yaptığı ödemelere ilişkin makbuz sunmuş ise de;İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2316 KARAR NO : 2022/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/26 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/26 Esas, 2021/366 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2020/2205 Esas sayılı dosyasından gönderilen 14 örnek ödeme emrine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanmak, taşınmazda daha çok kalmak amacıyla yapıldığını bildirerek itirazın kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/222 ESAS, 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İİK.nun 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunarak, taşınmaz üzerine uygulanan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise duruşmaya katılarak, davanın süresinde olmadığını öncelikle süre yönünden reddini ve ayrıca haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun icra dosyasına 1.000,00 TL kısmi ödemede bulunarak herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca tarafımızca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yaptığı geçişin kanıtlandığını, ayrıca davalının icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
İcra Müdürlüğünün 2010/308 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı T. Vakıflar Bankası T.A.O tarafından, davalı ... ve dava dışı borçlular aleyhine toplam 49.824,66TL alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından ödeme emrine 13.06.2011 tarihinde (süresinde) itiraz edildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği, davacı tarafından da 01.10.2014 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. 28. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise kanunda öngörülen bir yıllık süre başlamayacaktır....
E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle; ... 37.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının asıl alacak ( 354.775,32 TL ) yönünden iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ilk icra takibi yetkisiz ... 3. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada açılmış olup bu dosyadan müvekkile tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itirazlarımız sunulmuştur. İtirazımız üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Talepte bulunanın iddiası mahkememizce samimi ve inandırıcı görülmüş, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra mahkememize müracaat ve çeki dosyaya ibraz edenin bulunmadığı anlaşılmış, Türkiye İş Bankası.... ait olan ve.... tarafından talep eden emrine düzenlenen ... numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli çekin talepte bulunan tarafından zayi edildiği kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin KABULÜNE; Türkiye İş Bankası ... ait olan ve ...tarafından talep eden emrine düzenlenen ... numaralı, ... tarihli, ......
Talepte bulunanın iddiası mahkememizce samimi ve inandırıcı görülmüş, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra mahkememize müracaat ve çeki dosyaya ibraz edenin bulunmadığı anlaşılmış, Denizbank A.Ş. ... Şubesi'ne ait olan ve ... tarafından talep eden emrine düzenlenen ...-... numaralı, ... tarihli ve ...-TL bedelli çekin talepte bulunan tarafından zayi edildiği kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin KABULÜNE; Denizbank A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait olan ve... tarafından talep eden emrine düzenlenen ... numaralı, ... tarihli ve ......
