Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20522 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin iptali için ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması üzerine anılan Mahkemece verilen 08.04.2010 tarihli 2009/1445 E.-2010/358 K. sayılı Karar ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. O halde söz konusu İcra hukuk Mahkemesi'nin kararı gereğince davacı alacaklının anılan takipte yeni bir ödeme emri düzenlettirip borçluya usulüne uygun tebliğ ettirmesi gerekir. Nitekim bu şekilde düzenlenen yeni ödeme emri davalı-borçluya 10.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda düzenlenen bu ödeme emrine davalı-borçlunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmesi gerekir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de yapılan takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/362 E. ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/50242 E. sayılı dosyalarına da konu edildiğini, bahsi geçen icra dosyalarının halen derdest olduğunu, taraflarına gönderilen ödeme emrine bakıldığında "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ibaresinin bulunmadığını, aynı alacak için ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunması halinde icra takibi yapılabileceğinin 2004 sayılı İİK'da açıkça belirtildiğini, somut halde davalı tarafından her bir borçlu için haksız şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu hali ile icra dosyaları borçluları tarafından birçok kez tahsilat yapılacak olup somut durumda mükerrer takip söz konusu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde başlatılan icra takibine dayanak çekin arka yüzüne bakıldığında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/717 E. sayılı dosyasından çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verildiğinin görüldüğünü (Hamil sıfatına haiz olduğunu iddia eden Bor-sa Metal Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd....
Ltd. ..., ... ve son olarak davalıya ait olduğu, davalı tarafından bankaya ibraz edildiği bankaca savcılık kararı gereğince işlem yapılamadığı şerhi ile el konulduğu ve daha sonra İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı görülmüştür. Dava konusu 4.çek, ... Bankasına ait keşidecisi ..., 17.11.2017 keşide tarihli 23.000-TL lik çek olup, feri müdahil ...Ltd.Şti. emrine düzenlenmiş, bu lehdar tarafından cirolandığı ve çek arkasında ...Ltd. ..., ... ve davalının bulunduğu, davalı tarafından bankaya ibraz edildiği Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ile işlem yapılamadığı şerhi ile el konulduğu ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı görülmüştür. Dava konusu 5. çek ...'a ait keşidecisi ...Ltd.Şti 25.11.2017 tarihli 120.000-TL bedelli çek ... emrine keşide edilmiş olup, bu lehdar tarafından cirolandığı ve sonra ......
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir....
İcra Dairesi'nin 2020/2711 E. Sayılı takip dosyasından gönderilen icra emri incelendiğinde; ilgili icra emrinde 500,00- TL Ücret Alacağı ve 5.266,11- TL Ücret Alacağı adı altında alacak kalemlerinin bulunduğu, her ne kadar davacı taraf icra emrinin Balıkesir 2.İş Mahkemesi'nin dayanak ilamına uygun olmadığını beyan etmişse de, icra emrinde yazılan yıllık izin ücret alacağı ile takip talebinde talep edilen ücret alacağı miktarlarının birebir uyumlu olduğu ve bu durumun sonuca etkili olmayıp icra emrinin iptalini gerektirmeyeceği anlaşılmaktadır. Yine davacı taraf, e-tebligat suretiyle taraflarına ulaşan icra emrinde takip dayanağı ilamın icra emrine eklenmesi kuralına da riayet edilmediğini, iddia etmişse de, takibe dayanak ilamın icra emrine eklenmesi zorunluluğu olmadığı kaldı ki davacıya gönderilen icra emrine ilişkin tebliğ mazbatasında tebliğ evrakı ekinde dayanak mahkeme ilamının bulunduğunun yazılı olduğu açıktır....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, aynı icra dosyasından çıkartılacak her ödeme emrine karşı itiraz hakkı bulunduğunu, icra dosyasından taraflarına ikinci kez icra emri çıkartıldığını, ikinci kez icra emri çıkartılması nedeni ile yeniden dava açıldığını, 2019/10 Esas sayılı dava dosyasının 02.12.2019 tarihli icra emrine, 2019/11 Esas sayılı dava dosyasının 23.12.2019 tarihli icra emrine yönelik olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinafı kabil olmak üzere karar verildiğinden istinaf dilekçesi süresinde kabul edilmiştir....
Maddelerini göre yapılan itirazın soyut ve gerekçesiz olduğu, ödeme emrine ilişkin itirazları değerlendirme konusunda mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli olması ve alacağın likit olması bir arada değerlendirildiğinde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VIII. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. DAVANIN KABULÜNE, 2. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, 3. Dava konusu edilen alacak olan 159,40 TL’ nin %20’ si olan 31,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4. Davacının ticaret ünvanına ve icra dairesince düzenlenen ödeme emrine ilişkin davalı taleplerinin REDDİNE, 5....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/501 E., 2015/275 K. sayılı kararı ile; icra takibinin 12.02.2007 tarihinde başladığı, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip konusu alacağın banka tarafından 03.06.2008 tarihinde davacı şirkete temlik edildiği, işlemden kaldırılan icra dosyasının davacı vekilinin talebi üzerine yenilenerek 2011/6430 sayılı esası aldığı, Ankara 6....
İcra Müdürlüğünün 2014/11369 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın asıl ve ferileri yönünden dava konusu 255 ve 258 parsel sayılı taşınmazdaki davalı tasarrufun üzerinde İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına şeklinde karar verildiğini, açık bir şekilde mahkeme kararında diğer müvekkili T2 adına kayıtlı olan yalnızca 2 adet taşınmaz hakkında cebri icra yetkisi tanınmasına rağmen, müvekkili T2'ün de ödeme emrine eklenmesinin mahkeme kararına ve hukuka aykırı olduğunu beyanla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11369 esas sayılı dosyası ile alacaklı T4 tarafından borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığı, kesinleşen takip neticesinde alacaklı tarafça borçlu T1'ün bir kısım taşınmazının muvazaalı bir şekilde T2'e devrettiği iddiası ile Çatalca 1....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında açılan iflas yoluyla adi takipde borçluya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davalının usulüne uygun tebliğ edilen depo emrine rağmen yasal süresi içerisinde borcunu ödemediği, iflas ilanlarının yapıldığı ve iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ve davalının iflası ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .. Sicil Numarasında kayıtlı ......
